Решение по делу № 33-2336/2017 от 12.04.2017

Судья Ланшаков С.В.      Дело № 33-2336/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» .... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2017 года, которым

С ООО «...» в пользу З взыскана задолженность по арендной плате в размере ... рублей, пени в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения З и его представителя ...., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в суд с иском к ООО «... о взыскании задолженности по договору аренды в размере ... руб., неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами <Дата обезличена> года договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика не оспаривал наличия задолженности по арендной плате, также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, неправильная оценка установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года между ИП З (Арендодатель) и ООО «...» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. для использования в целях размещения центра продаж и обслуживания клиентов на срок с <Дата обезличена>.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере ... руб.

<Дата обезличена> года указанный договор перезаключен путем заключения нового договора с аналогичными условиями сроком до <Дата обезличена>.

1 <Дата обезличена> года заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы до ... руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей, указанного в п. 3.3 договора Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП З прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и взыскал сумму задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов в размере ... руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме ... руб. за ... дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на приведенных положениях закона, а также условий заключенного сторонами договора аренды.

Возражая на иск, представитель ответчика просила снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений представителя ответчика о наличии задолженности по арендной плате, формирование долга с <Дата обезличена> г., характер и размер нарушения денежного обязательства, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству. Взысканная судом неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии переданного в аренду помещения в связи с отсутствием в нем отопления и несение арендатором расходов по оплате коммунальных платежей не свидетельствуют о незаконности судебного решения и наличии оснований для его отмены.

Договор аренды, подписанный сторонами <Дата обезличена> года и пролонгированный на тех же условиях, предусматривает, что арендная плата не включает в себя эксплуатационные и другие расходы (за электроэнергию, за пользование водой, тепловой энергией и другие коммунальные услуги). Оплата всех эксплуатационных расходов осуществляется Арендатором самостоятельно на основании отдельных договоров (п.3.2).

Ссылка на передачу арендатору помещения в ненадлежащем состоянии в связи с отсутствием тепла, не состоятельна. З. в судебном заседании пояснил, что в переданном по договору аренды помещении изначально не имелось отопления и договор аренды заключался на предлагаемых условиях, каких – либо замечаний со стороны ООО «...» не поступало. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обращениях ООО «...» к истцу как собственнику помещения с требованиями устранить нарушения, суду не представлено.

Более того, в решении Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> года по иску ООО ...» к ООО «...» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя содержится вывод о том, что ООО «... ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, в частности, общедомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности арендодателя - собственника нежилого помещения и о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности по арендной плате на сумму коммунальных платежей, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска подробно тщательно проверены доводы истца, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи