Решение по делу № 11-74/2020 от 20.02.2020

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-74/2020

Дело № 2-2658/2019

УИД 12MS0028-01-2019-004015-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 19 марта 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лоскутову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать; взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Лоскутова С.В. судебные расходы на представителя в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Лоскутову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
№ ...ф от <...> года за период с <...> года по <...> года в размере 7271 рубль 15 копеек, из которых основной долг в размере 2909 рублей, проценты в размере 2 330 рублей 38 копеек, штрафные санкции в размере 2031 рубль 77 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иответчиком заключен кредитный договор
№ ...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок до <...> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % за каждый день. Также договором установлена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполняет. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности от <...> года отменен по заявлению ответчика определением от <...> года.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года исправлена описка в указанном решении от 26 сентября 2019 года в части наименования истца.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Лоскутов С.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иЛоскутовым С.В. заключен кредитный договор№ ...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок 24 месяца с даты фактического предоставления (<...> года) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на образовалась задолженность, указанная в иске.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитному договорудолжен быть осуществлен <...> года, что следует из графика платежей к кредитному договору.

Настоящее исковое заявление направлено мировому судье <...> года, то есть после истечения срока исковой давности.

Подача истцом мировому судье ранее заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не изменяет порядка течения срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа мировому судье направлено истцом <...> года, то есть также после истечения срока исковой давности.

Направленное в адрес ответчика <...> года требование о возврате задолженности фактически является претензией, которая также не изменяет порядка течения срока исковой давности, так как направлено после истечения срока действия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложенным выше позициям, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения мирового судьи.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.

С учетом изложенной нормы закона мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов, поскольку в иске отказано.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, определена с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лоскутову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья И.Н. Смышляева