Решение по делу № 11-573/2018 от 21.11.2018

Апелляционное определение

           11 декабря 2018 г.                                                                            г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Золотарёву Ф.Е. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца Алексеева А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 сентября 2018 г.,

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Алексеев А.В. сослался на то, что 03 августа 2018 г. по вине водителя «Мицубиси Паджеро Спорт» Золотарева Ф.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Хонда Лого» причинены технические повреждения. Поскольку Золотарев Ф.И. не имел полиса ОСАГО, между ними была достигнута договоренность о полной оплате последним ремонта автомобиля «Хонда Лого» на СТО «Маэстро» по адресу: <адрес>. 06 августа 2018 г. они с Золотаревым обратились на СТО, где произвели оценку стоимости ремонта в размере 30 000 руб., без учета стоимости запасных частей. 10 августа 2018 г. Золотарев Ф.Е. передал ему денежные средства в размере 12 000 руб., из которых 11 000 руб. были затрачены на приобретение необходимых запасных частей, а 1 000 руб. – на оплату услуг аварийного комиссара. 11 августа 2018 г. он поставил свой автомобиль на ремонт, а ответчик самостоятельно внес в кассу СТО 15 000 руб. в качестве аванса. 19 августа 2018 г. ему сообщили о готовности автомобиля и попросили внести остаток денежной суммы за ремонт в размере 15 000 руб. Однако Золотарев Ф.Е. по телефону сообщил ему об отсутствии денег и отказался оплатить ремонт. Не имея свободных денежных средств для оплаты ремонта, 21 августа 2018 г. он был вынужден заключить кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», получив на руки 15 000 руб., при этом сумма, подлежащая возврату банку с учетом процентов за пользование кредитом, составила 20 264 руб. 40 коп. 23 августа 2018 г. им в кассу СТО была оплачена денежная сумма в размере 14 994 руб. 50 коп. Поэтому просил взыскать с Золотарева Ф.Е. сумму ущерба в размере 14 994 руб. 50 коп., сумму убытков в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, в размере 5 269 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате труда адвоката в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 808 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Алексеев А.В. и его представитель Шабаев И.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом Алексеев А.В. пояснил, что ответчик признавал вину в ДТП, обещал оплатить ремонт, однако оплатил только часть ремонта, остальную часть не возместил. Поскольку у него не было денежных средств, он был вынужден взять кредит в банке, чтобы оплатить ремонт.

Ответчик Золотарев Ф.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебного заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи от 26 сентября 2018 г. исковые

требования Алексеева А.В. удовлетворены частично, с Золотарева Ф.Е. в пользу Алексеева А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 14 994 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб. 78 коп.; в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. о взыскании убытков в размере 5 269 руб. 90 коп. отказано.

В апелляционной жалобе истец Алексеев А.В. просит изменить решение мирового судьи от 26 сентября 2018 г. и принять по делу новое решение о взыскании убытков по кредиту в размере 5 269 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеев А.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 19 августа 2018 г. ему с СТО сообщили об окончании ремонта и предложили забрать автомобиль, оплатив оставшуюся сумму. Поскольку с Золотаревым была достигнута договоренность об оплате последним ремонта, он позвонил ответчику и попросил оплатить ремонт, от чего тот отказался. Так как у него не было свободных денежных средств и дальнейшее хранение автомобиля на стоянке осуществлялось бы только за плату, ему пришлось оформить кредит и таким образом рассчитаться за ремонт.

    Представитель истца Алексеева А.В. Шабаев И.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что проценты по кредитному договору являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Также сослался на то, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, хотя ходатайств об этом ответчиком не заявлялось, а представителем была проделана работа по изучению документов, подготовке искового заявления, также он дважды являлся по вызовам суда для рассмотрения дела.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 03 августа 2018 г. по вине водителя «Мицубиси Паджеро Спорт» Золотарева Ф.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Алексееву А.В. автомобилю «Хонда Лого» причинены технические повреждения. Поскольку истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, в счет стоимости которого произведена оплата в размере 14 994 руб. 50 руб., данная денежная сумма обоснованно взыскана с ответчика Золотарева Ф.Е., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и не заключившего договор ОСАГО в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Золотарева Ф.Е. убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Алексеевым А.В. 21 августа 2018 г., мировой судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что сумма кредита была затрачена именно на ремонт автомобиля.

    Несмотря на то, что такие доказательства были представлены суду апелляционной инстанции, суд не находит оснований согласиться с мнением стороны истца о том, что проценты, подлежащие уплате по кредитному договору, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку кредитный договор был заключен истцом добровольно, с учетом положений п. 1 ст. 426 ГК РФ о свободе договора, и решение об оплате ремонта именно за счет кредитных денежных средств также является следствием свободного волеизъявления и добровольного выбора истца, при этом им могли быть использованы и иные способы восстановления нарушенного права. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи в указанной части суд не находит.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении данного гражданского дела сторона ответчика не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов по оплате услуг представителя Шабаева И.В.

При этом, как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, представителем истца Шабаевым в интересах истца Алексеева не только было подготовлено и подано исковое заявление в мировой суд, но также в ходе рассмотрения дела представитель Шабаев И.В. дважды являлся по вызовам суда для участия в подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема перечисленных юридических услуг, оказанных представителем Шабаевым истцу Алексееву, а также положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и отсутствия каких-либо возражений относительно размера данных расходов со стороны ответчика, требования Алексеева о взыскании с ответчика Золотарева понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

По указанному мотиву суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить заочное решение мирового судьи от 26 сентября 2018 г., взыскав с Золотарева понесенные Алексеевым А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 сентября 2018 г., изложив второй абзац его резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с Золотарёва Ф.Е. в пользу Алексеева А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 14 994 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 599 руб. 78 коп.».

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.В. – без удовлетворения.

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2018 г.

Судья                                     З.В.Гурман