Решение по делу № 11-286/2015 от 25.09.2015

Дело № 11-286/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года                         город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Демидыч» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым И.В. и ООО «Демидыч», в лице директора ФИО10 был заключен договор № купли-продажи запасных частей, стоимостью <данные изъяты> рублей, предоплата <данные изъяты> рубля, срок передачи товара <данные изъяты> рабочих дней. Потребителем при заключении договора был внесен аванс в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Волковым И.В. было подано заявление в ООО «Демидыч» с просьбой произвести возврат предоплаты в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ продавец - ООО «Демидыч» возвратил Волкову И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. В возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей было отказано со ссылкой на п. 2.3 договора № купли - продажи запасных частей. Пункт 2.3 договора предусматривает, что при отказе покупателя от заказных деталей по предоплате, ему возвращается 70 % от внесенной предоплаты, 30 % от предоплаты удерживается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя о возврате суммы предоплаты продавцом не удовлетворено. Как считает истец, поскольку продавец не производил доставку товара от потребителя, то отказ от возврата всей суммы предоплаты незаконен. Кроме того, в результате нарушения прав, потребителю был причинен моральный вред, который потребитель оценивает в <данные изъяты> рублей. Причины, по которым истец просит взыскать моральный вред, длительность нарушения и нежелание продавца удовлетворить требование потребителя.

На основании изложенного истец просил признать недействительным пункт 2.3 договора № купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым И.В. и ООО «Демидыч», взыскать с ООО «Демидыч» в пользу Волкова И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова И.В. к ООО «Демидыч» о защите прав потребителя, постановлено:

Исковые требования Волкова И.В. к ООО «Демидыч» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.3 договора № купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Волковым И.В. и ООО «Демидыч».

Взыскать с ООО «Демидыч» в пользу Волкова И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченную по договору № купли - продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Демидыч» в пользу Волкова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Демидыч» в пользу Волкова И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Демидыч» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Демидыч» ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение необоснованно и незаконно.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волков И.В. не явился, извещен надлежаще.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Демидыч» не явился, причина не явки суду не известна.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Демидыч», в лице директора ФИО17 был заключен договор № купли-продажи запасных частей, стоимостью <данные изъяты> рублей, предоплата <данные изъяты> рубля, срок передачи товара <данные изъяты> рабочих дней. Истцом при заключении договора был внесен аванс в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Волковым И.В. подано заявление в ООО «Демидыч» с просьбой произвести возврат предоплаты в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ООО «Демидыч» возвратил Волкову И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. В возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей было отказано со ссылкой на п. 2.3 договора № купли - продажи запасных частей.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Демидыч» каких-либо доказательств суду первой и апелляционной инстанции о том, что продавец произвел доставку товара от потребителя, представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств о том, что продавец произвел доставку товара от потребителя.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п. 2.3 договора № купли-продажи запасных частей противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции признал данный пункт договора недействительным, взыскал с ООО «Демидыч» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору № купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Демидыч» ФИО18 несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» по доверенности ФИО21 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                  А.Ф. Шарипкулова