Решение по делу № 33-16541/2018 от 14.09.2018

Судья Хакимзянов А.Р.              дело № 33-16541/2018

учет № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзянова М.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года, которым Сабирзянову М.Г. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРО», Пятковой И.С. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда города Казани от 13 июня 2018 года, в виде объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан регистрации сделок по отчуждению <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Сабирзянова М.Г. - Метелевой Г.Р., Сабирзяновой М.А., поддержавших доводы жалобы, представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Бикмиева И.И., Шишкаревой С.С., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРО» (далее – ООО «ТАРО») о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи реализованного с торгов имущества. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Сабирзянову М.Г., Сабирзяновой М.А., Сабирзянову Г.Б., Галлямову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Решением суда обращено взыскание, в том числе и на указанную квартиру. В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда ООО «ТАРО» проведены торги, предметом которых являлась данная квартира. Истец считает, что в ходе исполнительного производства и проведения торгов существенно нарушены требования законодательства. Истцом принимались меры к полному погашению задолженности, остаток долга составляет всего 80 250 руб. 55 коп.; в ходе исполнительного производства какие-либо процессуальные документы в адрес истца не направлялись; в извещениях, размещенных в интернете и в газете, имеется расхождение в нумерации лотов; вторичные торги проведены более чем через 30 дней после первичных торгов; на день проведения вторичных торгов на сайте отсутствовали сведения о подведении торгов. Уточнив требования, истец просил суд признать недействительными результаты торгов по реализации спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, составленный 29 мая 2018 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2018 года, заключенный между ООО «ТАРО» и Пятковой И.С.

Представители истца в суде первой инстанции иск поддержали.

Пяткова И.С. иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Харисова Ю.М. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ТАРО» в суд не явился.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сабирзянов М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, основанием для признания торгов недействительными, является нарушение организаторами торгов положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира была выставлена на торги без уведомления собственника, по заниженной цене и без оценки обстоятельств проведения первичных торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, влияет на формирование цены реализации имущества. Ссылается на то, что судом не дано юридической оценки тому обстоятельству, что истцом до проведения торгов произведено погашение более 80% долга, остаток в размере 80 250 руб. 55 коп. он был готов погасить с целью снятия квартиры с торгов. Кроме того, суд должен был учесть и то обстоятельство, что спорное жилье является для истца единственным местом жительства.

Представитель ООО «ТАРО», Пяткова И.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по городу Казани Харисова Ю.М., представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 70 – 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года с Сабирзянова М.Г., Сабирзяновой М.А., Сабирзянова Г.Б., Галлямова А.Р. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 444 715 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 14534 руб. 66 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1 728 440 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по города Казани Харисовой Ю.М. от 16 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 200640/18/16006-ИП.

13 марта 2018 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ООО «ТАРО» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника Сабирзянова М.Г. – квартиры по адресу: <адрес>.

Первичные торги, назначенные на 26 апреля 2018 года, ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Торги по реализации имущества, назначенные на 29 мая 2018 года, признаны состоявшимися, по результатам которых победителем торгов признана Пяткова И.С., о чем составлен протокол от 29 мая 2018 года, а 31 мая 2018 года во исполнение результатов торгов между ООО «ТАРО» и Пятковой И.С. подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что проведенные с нарушением правил торги, могут быть признаны судом недействительными в случае допущения грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.

Доказательств наличия таких грубых нарушений суду представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью и снижении стоимости на 15%, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка, основания для переоценки которой у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая положенные в основу доводов о недействительности торгов в связи с нарушением действующего законодательства ссылки истца на то обстоятельство, что он не был извещен о ходе исполнительного производства по реализации заложенной квартиры, в частности, ему не высылались постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и другие акты судебного пристава-исполнителя, суд правильно не принял их во внимание как не имеющие отношения к порядку проведения торгов.

Как указал суд, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушения (если таковые имелись) не являются основанием для признания торгов недействительными, а в силу пункта 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Правомерно не принят во внимание и довод истца о том, что спорная квартира, реализованная ООО «ТАРО» на публичных торгах 29 мая 2018 года, является для него и его семьи единственным местом жительства, поскольку правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ограничении обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение на предмет ипотеки не распространяется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании торгов недействительными правильно оставлено без удовлетворения и производное от него требование о признании недействительным договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении организации и порядка проведения торгов сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзянова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи