Решение по делу № 33-10305/2013 от 30.09.2013

Судья Петрова Е.А.

Дело№ 33-10305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Безбог Д.В. страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в. размере ***руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по отправлению телеграммы в сумме ***руб., по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Безбог Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере ***руб. - отказать. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Безбог Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.. по оплате телеграмм в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование исковых требований указал, что 30.03.2013 года в 18 час. 00 мин. на автодороге Березники-Речпорт, отворот на пос.**** Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ гос.номер **, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля /марка 2/ гос.номер **, принадлежащего на праве собственности Сырохватовой С.А., под управлением Борисова Л.Л. Полагает, что ДТП произошло по вине Борисова А.Л. который нарушил п. 8.3 11ДД РФ. В результате столкновения автомобилю /марка 1/ гос.номер ** были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Борисова Л.Л. застрахована в СОАО «ВСК». СОЛО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***руб. Между тем, согласно заключения специалиста ИП Сорокина Д.В. № 00050/2013-0 от 06.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ гос.номер ** без учета износа составляет ***руб., с учетом износа -***руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик СОАО «ВСК», указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что суд в нарушение требований процессуального закона без проведения предварительного судебного заседания, рассмотрел дело, чем нарушил права ответчика, который не мог направить в суд представителя из-за позднего извещения о времени проведения судебного заседания. Считает незаконным взыскание страхового возмещения по заключению специалиста представленного истцом, взыскание неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК», ответчик Безбог Д.В., 3-й лица Борисов А.А., Сырохватова С.А., их представители, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредя возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2013 года в 18.00 часов на автодороге Березники-Речпорт, отворот на ПСК *** г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля /марка 1/ гос.рег.знак **. принадлежащего на праве собственности Безбог Д.В., и автомобиля /марка 2/ гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Сырохватовой С.А.

Водитель Борисов А.А., управляя автомобилем /марка 2/ гос.рег.знак **, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю /марка 1/ гос.рег.знак ** под управлением водителя Безбог Д.В., имевшему преимущественное право движения и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка 1/ получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Борисова А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения 02 апреля 2013 года.

В соответствии с заключением ООО «РАПЭ-Поволжье» от 22.04.2013 года, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ гос.рег.знак ** в размере ***руб., с учетом износа в размере ***руб. 17.05.2013 года ответчик СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере ***руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленного в суд истцом заключения специалиста ИП Сорокина Д.В. № 00050/2013-О от 06.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ без учета износа составляет ***руб., с учетом износа ***руб.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить по заключению ИП Сорокина Д.В., представленного истцом, как более достоверного.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца с ответчика страховую выплату в размере ***руб. (***руб. - ***руб. = ***руб.)

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований Закона страховщик просрочил выплату страхового возмещения и удовлетворил законные требования истца о взыскании неустойки в части. Суд правильно определил период и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения до 17.05.2013 года. Размер неустойки, ***руб. рассчитан в соответствии с требованиями Закона.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

В то же время судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***руб. подлежит отмене. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела страховщик определил сумму страхового возмещения в размере ***руб. и выплатил ее истцу 17.05.2013 года. В дальнейшем истец не обращался непосредственно к страховщику с требованием о выплате остальной части страхового возмещения, следовательно, страховая компания не знала об обязанности выплаты страхового возмещения в размере определенном специалистом, по заказу истца, а потому не могла удовлетворить указанные требования в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, суд обоснованно разрешил требования истца, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования в части взыскания установленной законом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, выразившегося в не проведении предварительного судебного заседания, о несогласии с оценкой данной судом заключениям специалистов, а также тому, что ответчик не смог принять участие в судебном заседании т.к. был извещен о процессе накануне заседания признаются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона. Ответчик был извещен о времени и месте проведения именно судебного заседания, а не предварительного судебного заседания, что подтверждается документами имеющимися в деле, в том числе определением суда о назначении судебного заседания именно на 24.07.2013 года, содержанием судебной повестки, полученных ответчиком. Ходатайств об отложении слушания дела ответчиком заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2013 года отменить в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" штрафа в размере ***руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: