Решение по делу № 33-4148/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-4148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре     Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Фалалееву И.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Кузнецовой В.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Фалалеева И.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) обратилось в суд с иском к Фалалееву И.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 996 руб. 55 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фалалеева И.О. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Фролова С.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в указанном ДТП признан Фалалеев И.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации». Согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоцентр «Пулково» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 523 996 руб. 55 коп. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 523 996 руб. 55 коп., до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года исковые требования ФГБОУ ВО СПбГУ ГА удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 371 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915,72 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд взыскал с ФГБОУ ВО СПбГУ ГА в пользу Фалалеева И.О. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО СПбГУ ГА Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца убытки и уплаченную государственную пошлину в заявленном в иске размере, отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Фалалеева И.О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», под управлением водителя С.С. Фролова.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фалалеев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис №

Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, где получил отказ, согласно которому АО «ГАЙДЕ» не имеет оснований для рассмотрения заявления в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что виновник ДТП Фалалеев И.О. не застрахован в рамках договора ОСАГО.

Согласно счету, выставленному ООО «Автоцентр «Пулково» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 523 996 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоцентр «Пулково» был заключен договор № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, на основании выставленного счета оплачена стоимость ремонта в размере 523 996 руб. 55 коп.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был не согласен с заявленным истцом размером причиненных ему убытков, по ходатайству Фалалеева И.О. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Петро Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, с учётом износа составляет 258 434 руб. 21коп., без учета износа -371 572 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП 28.06.2018г. является ответчик, в связи с чем взыскал с Фалалеева И.О. в пользу истца определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета его износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 572 руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Оценивая заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 371 572 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанное заключение стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению ущерба в размере 371 572 руб. правомерно возложена судом на ответчика, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом удовлетворения требований истца на 70 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 915,72 руб., а с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 333 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта, истцом в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указания о наличии таковых доказательств апелляционная жалоба также не содержит.

Экспертное заключение не содержит противоречий, а его выводы мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гаврилова О.А.