Решение по делу № 2-760/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-760/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску Сверкунова В.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Сверкунов В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Истец с рождения проживает по адресу: г.Чита, ... До 27 января 1997 года домом владела мать истца С.К.И., после её смерти согласно домовой книге истец является единственным проживающим в этом жилом помещении. Полагая себя собственником квартиры, в 2016 году истец обратился с заявлением в органы УФМС с целью зарегистрировать П.В.М., однако получил отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просит суд с учетом уточнений исковых требований признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ....

    В судебном заседании истец Сверкунов В.А., его представитель Сверкунова Н.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик администрация ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении разбирательства дела не просила.

    Привлеченный к участию в деле определением суда от ... в качестве третьего лица собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом – Агалиев Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления почтового отправления по адресу его регистрации по месту жительства (...). Почтовый конверт возращен в связи с истечением срока хранения.

    С учетом приведенных обстоятельств, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает третье лицо Агалиева Ю.А. извещенным о поданном Сверкуновым В.А. иске, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела по адресу: ... расположен двухквартирный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности владеющих им граждан в размере 1/2 доли у каждого.

    Согласно выписке из объектов технического учета собственником ... доли в праве общей долевой собственности является Агалиев Ю.А.

    При этом из объяснений стороны истца, показаний свидетеля Э.С.Ш. установлено, что в пользовании Агалиева Ю.А. находится половина жилого дома, определяемая как ..., во владении истца Сверкунова В.А. – вторая половина, определяемая как ....

    Согласно выпискам ЕГРП в отношении жилого дома по ... либо в отношении квартир ... или ... указанного дома сведений о правах не зарегистрировано (л.д.                                          ).

    В техническом паспорте по состоянию на ..., а также в домовой книге, содержащей сведения от 1948 года, имеются данные о том, что владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности с 1954 года также являлась С.К.И.

    Согласно свидетельству о смерти С.К.И. умерла ... (л.д.                   ).

    Анализ представленных в материалы дела правоустанавливающих документов в виде договора об отчуждении строения, свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи за период с 1952 по 1994 год, копии которых представлены КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», позволяет сделать вывод о том, что указанная в техническом паспорте и домовой книге С.К.И. владела половиной дома, в которой в настоящее время проживает её сын – истец Сверкунов В.А.

    Согласно паспорту гражданина РФ Сверкунов В.А. зарегистрирован в жилом доме по ... с ....

    Из ответов компетентных органов следует, что жилой дом по ..., в том числе, ..., занимаемая истцом, в муниципальной, федеральной собственности либо собственности ... не находится (л.д.                                  ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно ч. 4 указанной выше статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 19 указанного совместного постановления предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Непрерывность давностного владения частью жилого дома с 1954 года в лице матери истца С.К.И., а после её смерти в январе 1997 года – в лице самого истца Сверкунова В.А. подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Э.С.Ш., сведениями технического паспорта, домовой книги, сведениями о регистрации в паспорте истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также суд полагает установленным, что Сверкунов В.А. владеет имуществом на протяжении необходимых пятнадцати лет, в том числе с учетом владения С.К.И., правопреемником которой является истец.

    Обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Сверкуновым В.А. факта нахождения имущества в его владении, в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты истцом электроэнергии, услуг по водоснабжению, а также земельного налога по адресу: ....

    Сверкунов В.А., владея квартирой после смерти своей матери С.К.И., не знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Указанное обстоятельство свидетельствует, что давностное владение Сверкунова В.А. является добросовестным.

    По причине отсутствия документов, подтверждающих основание возникновения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у С.К.И., полагать, что владение истца Сверкунова В.А. основано на каком-либо договоре не имеется.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены все обстоятельства, необходимые для признания за Сверкуновым В.А. права собственности не недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сверкунова С.А. удовлетворить.

    Признать за Сверкуновым В.А. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, ул. Юшкова, д. 5, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2016 года.