Решение по делу № 2-1317/2016 ~ М-1029/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1317/2016                                ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Знайко Н.В.,

при секретаре             Ермаковой О.В.,

с участием истца Лебединец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лебединец Н.В. к АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лебединец Н.В. обратилась в суд к АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) с иском о расторжении кредитного договора от ....... № ......, зачете суммы 900 рублей, уплаченной по договору страхования в счет погашения кредита и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ....... между Лебединец Н.В. и ОАО АКБ « Пробизнесбанк» был заключен договор потребительского кредита № ...... на сумму 50 000 рублей. При заключении договора банк навязал заемщику услугу по подключению к программе страхования. Сумма платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья составила 900 рублей, которую заемщик уплатил банку в размере и порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами Банка при получении кредита. Кроме того, договор не содержит расшифровки полной стоимости кредита - 51,091% годовых. Сумма кредита, полученная на руки составила 49 100 рублей. В кредитном договоре отсутствует указание о размере комиссии за услугу страхования. Кредитная организация обязана была предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры всех платежей. Считает, что кредитный договор содержит явно обременительные для нее условия, которые она, исходя их своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, в связи с чем просила расторгнуть договор о потребительском кредите по п.2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, сумму 900 рублей зачесть в счет погашения кредита и взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Впоследствии, 25 июля 2016 года судом принято заявление Лебединец Н.В. об уточнении предмета исковых требований в котором истец дополнила ранее заявленные исковые требования и просила обязать ответчика закрыть счета, открытые на имя Лебединец Н.В. в связи с договором потребительского кредита и обязать ее возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 27670 рублей, перечисленные банком на ее расчетный счет.

Затем истец неоднократно уточняла суммы, которые она должна возвратить на расчетный счет ответчика по решению суда при закрытии счетов по потребительскому кредиту от .......: 49100 рублей, 28670 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила суд: расторгнуть договор потребительского кредита от ....... № ......, заключенный с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», зачесть сумму 900 рублей, оплаченную за подключение к программе страхования в счет погашения кредита, закрыть счета, открытые на имя Лебединец Н.В. по кредитному договору от ....... и обязать Лебединец Н.В. возвратить ОАО АКБ « Пробизнесбанк» 28 670 рублей по кредитному договору № .......

Представитель ответчика АКБ « Пробизнесбанк» ( открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора должны соответствовать Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющему в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ....... между сторонами заключен кредитный договор № ......, условия которого содержатся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, Общих условиях и Тарифах банка.

Указанный договор является договором присоединения. Подписав заявление о заключении договора потребительского кредита, Лебединец Н.В. заявила о том, что ознакомлена и согласна со всеми индивидуальными условиями договора, изложенными в данном заявлении, а также Общих условиях договора, которые обязуется выполнять. ( л.д.6, 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ « Пробизнесбанк» назначена Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Доводы Лебединец Н.В. о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела. Соответствующая информация имеется в заявлении клиента о заключении договора кредитования № ...... от ......., с нею истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.6, 7).

Доводы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, явно обременительных для нее, суд признает несостоятельными, поскольку они какими-либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленных пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора № ...... от ....... не имеется. Возможность Лебединец Н.В. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекло за собой нарушение ее прав.

Заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что Лебединец Н.В. была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

В соответствии с разделом 4 договора, заключенного сторонами, ставка за пользование кредитными средствами составляет 51,10% годовых. Количество, размер и периодичность ( сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей     определены в Приложении № 1 к индивидуальным условиям договора, в соответствии с Графиком погашения кредита ( л.д.8).

В соответствии с разделом 12 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и(или) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Условия договора содержат информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора Лебединец Н.В. подтвердила, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, материалами дела не установлен вынужденный характер заключения кредитного договора, невозможности отказаться от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для расторжения договора потребительского кредита, заключенного между сторонами 11.06.2015 года не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для расторжения договора потребительского кредита, не имеется законных оснований и для закрытия счетов, открытых на имя Лебединец Н.В. по договору № ...... от ......., а также возложении на Лебединец Н.В. обязанности перечисления в счет погашения кредита суммы 28670 рублей.

Обязанность возврата кредита предусмотрена условиями договора и требованиями закона, в связи с чем не требует дополнительного подтверждения.

Кроме того, доказательств возврата в счет погашения задолженности по кредитному договору именно указанной суммы- 28 670 рублей, истцом не представлено. Размера имеющейся задолженности Лебединец Н.В. по кредитному договору также не представлено. Никаких требований ответчика к истцу в настоящее время не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лебединец Н.В. в части расторжения договора потребительского кредита от ...... года, закрытии счетов и возложении обязанности на Лебединец Н.В. по возврату АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) суммы кредитных средств в размере 28 670 рублей, в связи с чем, указанные требования следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истца о признании действий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) об удержании страховой премии в размере 900 рублей из суммы кредита в размере 50 000 рублей, заключенного ...... года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Лебединец Н.В. незаконными и зачете данной суммы в счет погашения кредита, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту либо отказаться от нее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ....... между Лебединец Н.В. и ОАО АКБ « Пробизнесбанк» был заключен договор потребительского кредита № ...... на сумму 50 000 рублей под 51,10% годовых на срок до ...... года.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, ...... года Лебединец Н.В. заключила с ЗАО СК « Благосостояние» договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается Полисом № ...... л.д.9).

Согласно условиям договора страхования Лебединец Н.В. обязалась уплатить страховщику ( ЗАО СК « Благосостояние») страховую премию в размере 900 рублей.

Указанная страховая премия в размере 900 рублей была включена банком в стоимость кредита и удержана банком из суммы кредита заемщика Лебединец Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № ...... от ...... года, из которого усматривается, что заемщику Лебединец Н.В. по договору потребительского кредита №...... на сумму 50 000 рублей, фактически выдано 49100 рублей ( л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что действия банка по удержанию из суммы кредитных средств страховой премии в размере 900 рублей были произведены ответчиком без согласия и поручения заемщика Лебединец Н.В. на совершение указанных действий.

Ответчиком не представлено суду письменных доказательств того, что заемщик согласился на такие условия договора потребительского кредита и дал ответчику поручение об удержании размера страховой премии по договору страхования из суммы кредитных средств.

Таким образом, указанные действия банка суд признает незаконными, противоречащими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании действий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) об удержании страховой премии в размере 900 рублей из суммы кредита в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей незаконными, обязав АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) зачесть сумму 900 рублей в счет погашения кредита.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Лебединец Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

При подаче иска в суд истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимания положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в доход бюджета муниципального образования город Владимир.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебединец Н.В. удовлетворить частично.

Признать действия АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) ( ......) об удержании страховой премии в размере 900 (девятьсот) рублей из суммы кредита в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, заключенного ...... года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Лебединец Н.В., незаконными.

Обязать АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) зачесть сумму 900 (девятьсот) рублей в счет погашения кредита №...... от ...... года.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Лебединец Н.В. компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Исковые требования Лебединец Наталии Вадимовны о расторжении кредитного договора № ...... от ......., закрытии счетов, открытых в связи с заключенным кредитным договором № ...... от ...... и возложении обязанности на Лебединец Н.В. возвратить АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) сумму кредитных средств в размере 28 670 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКБ « Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования города Владимира государственную пошлину 900 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий: ...... Н.В. Знайко

......

......

......