Решение по делу № 2-324/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

            Дело  2-324/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  13 июня 2012 года дело по иску Сумина П.Г. к Вилкс А.Б., СОАО «Военно-страховая компания», ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суду пояснил, что <ДАТА> на перекрестке улиц <АДРЕС>, ответчик Вилкс А.Б., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим третьему лицу <ФИО1>, в  нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий красный свет и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены  значительные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», с которым у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей .. копеек.  С данной суммой истец не согласен, так как на восстановительный ремонт автомобиля истец понес расходы в сумме ….. рублей, включающий в себя запчасти на сумму  …. рубля, стоимость доставки запчастей для автомобиля в размере …. рубля и стоимость ремонта в размере ….. рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составил ….. рубля. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей .. копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явился, ответчик Вилкс А.Б. третье лицо <ФИО1>, ОАО «СОГАЗ»  причину неявки не сообщили,  представитель СОАО «ВСК» просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Ранее ответчик  с иском не согласился, поскольку считает, что его ответственность застрахована в страховой организации,  поэтому все требования должны предъявляться к страховщику по договору обязательного страхования. Вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

            Из отзыва, предоставленного представителем СОАО «Военно-страховая компания» следует, что истец обратился за возмещением  в страховую компанию, где застрахована ответственность самого потерпевшего. В их организацию с заявлением о выплате он не обращался, следовательно, у них отсутствуют основания для удовлетворения требований. 

Из отзыва, предоставленного представителем ОАО «СОГАЗ» следует, что потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в СОАО «ВСК».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что <ДАТА> на перекрестке улиц <АДРЕС>, ответчик Вилкс А.Б., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий красный свет и совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>.  Вина водителя Вилкс А.Б., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в судебном заседании не оспаривалась.      

Согласно представленных документов истец на восстановительный ремонт автомобиля истец понес расходы в сумме …… рублей, включающий в себя запчасти на сумму  …. рубля, стоимость доставки запчастей для автомобиля в размере …. рубля и стоимость ремонта в размере ….. рублей. Обоснованность данных расходов у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  Ст. 12 ч. 2.1 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> застрахована в  СОАО «ВСК». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу ОАО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произведена на законных основаниях ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть произведено в полном объеме.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред является страховая компания ОАО «СОГАЗ», за исключением стоимости износа запасных частей, так как гражданско-правовая  ответственность страховщика ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов, к которым включаются и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (п. 64 указанного Постановления), учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и с ОАО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой истцу в размере ….. рублей .. копеек  - ….. рублей (выплаченная сумма), а с Вилкс А.Б. подлежит  взысканию …. рублей .. копеек, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на доставку запчастей в  размере …. рублей.

В силу  ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из стоимости удовлетворенных требований, в пользу истца следует взыскать с надлежащих ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере  …. рублей, а также с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Сумина П.Г. ….. рублей .. копеек - стоимость восстановительного ремонта, … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя, всего …..  рублей ... копеек.

Взыскать с  Вилкс А.Б. в пользу Сумина П.Г. ….  рублей  ..  копеек - стоимость износа запчастей и расходов по доставке запчастей,  … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, … рублей .. копеек - расходы по оплате услуг представителя,  всего …. рублей ..  копеек.         

            В иске Сумина П.Г. к СОАО «Военно-страховая компания» отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня полного изготовления полного текста решения (18 июня 2012 года).

                                    Мировой судья                     Семяшкина В.С.