Решение по делу № 2-4432/2014 ~ М-3801/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-4432/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                            г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Григорьевой А.П.

при секретаре                     Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Людмилы Григорьевны к ООО Строительная компания «Доступное жильё» о взыскании неустойки,

установил:

Зимина Л.Г. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО Строительная компания «Доступное жильё» (далее - ООО СК «Доступное жильё») неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Доступное жильё» (застройщик) и Зиминой Л.Г. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ - построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящуюся на десятом этаже), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объёме, застройщик же допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 44 дня, в связи с устранением недостатков в отделке, выявленных истцом при первичном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6 – исковое заявление).

Истец Зимина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 50 – заявление).

Представитель истца Лысов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Доступное жильё» Дорофеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просрочка исполнения обязательств застройщика вызвана бездействием ответчика по подписанию акта приёма-передачи объекта. Объект был готов к передаче истцу ещё в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были приняты все меры для того, чтобы объект был введён в эксплуатацию вовремя

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой Л.Г. (участник) с одной стороны и ООО СК «Доступное жильё» (застройщик) с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. Согласно данному договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с двухуровневыми квартирами и эксплуатируемой кровлей, со встроенными подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения на первом этаже, находящийся по адресу: Челябинская <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с балконом (лоджией) площадью <данные изъяты> кв.м (с учётом понижающего коэффициента), находящуюся на десятом этаже указанного дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-11 – договор долевого участия).

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в план-схему объекта, в связи с изменением его планировки.

Сведений о признании данного договора недействительным либо об иных изменениях его существенных условий у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате договора долевого участия исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой ООО СК «Доступное жильё» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51). Ответчиком же обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства исполнены с нарушением срока, предусмотренного в договоре.

Пунктом 1.3 договора долевого участия предусмотрена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО СК «Доступное жильё» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу по акту приёма-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства был готов к передаче истцу в ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имел недостатков, а акт приёма-передачи не был подписан вследствие бездействия истца, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется заявление Зиминой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО СК «Доступное жильё», об устранении недостатков объекта долевого строительства, не позволяющих истцу подписать акт приёма квартиры. Данное заявление имеет отметку о принятии ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО5 (л.д. 12).

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом был избран неверный способ подачи данного заявления (непосредственно в ООО СК «Доступное жильё», а не почтовым отправлением согласно п. 11.2 договора долевого участия в строительстве много квартирного дома), в связи с чем данное заявление не является надлежащим документом о наличии недостатков объекта, и не должно рассматриваться застройщиком, не могут быть приняты во внимание. Ни Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни каким-либо иным нормативным правовым актом не установлен обязательный порядок обращения с претензией лишь в виде почтового отправления.

На основании изложенного, суд находит несостоятельным расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., выполненный ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней со дня получения истцом ДД.ММ.ГГГГ почтового уведомления о приемке квартиры)(л.д.24об.).

Как следует из представленных материалов, действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, однако еще ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена истцом и не принята вследствие наличия недостатков.По акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков.

Согласно представленному расчёту истца, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)(л.д. 5-6).

Проверяя представленные расчёты, суд полагает необходимым принять во внимание расчёт неустойки, составленный истцом, поскольку ответчиком достоверных и допустимых доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не представлено.

Ходатайств о снижении неустойки от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учётом того обстоятельства, что объект долевого строительства передан истцу, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Зиминой Л.Г. удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. в части взыскания неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. в части компенсации морального вреда, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена расписка о получении Лысовым В.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи (консультации, составление искового заявления, подача документов в суд, представительство в суде первой инстанции) по иску Зиминой Л.Г. к ООО СК «Доступное жильё» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д. 16).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и объём проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зиминой Людмилы Григорьевны к ООО СК «Доступное жильё» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Доступное жильё» в пользу Зиминой Людмилы Григорьевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Доступное жильё» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: