Решение по делу № 2-1377/2016 (2-15862/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-1377/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мосягиной Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синебок А. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Синебок А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2х ТС: водитель Артамонов П.Ю., управляя ТС Сеат Толедо гос. per. знак [ № ] совершил столкновение с т/с Киа Опирус гос. per. знак [ № ], принадлежащим истцу на праве собственности. Вышеуказанное транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность Артамонова П.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Академия», по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и составлению акта осмотра, о чем ответчик был уведомлен телеграммой.

На основании заключения ООО «Эксперт-Академия» от [ 00.00.0000 ] о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288607 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили в общей сумме 16000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику копию отчета об оценке и др.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию. Выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288607 рублей, неустойку в сумме 21322 рубля и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода произведена замена ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в соответствии с правопреемством.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Ермолаева Д.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (по доверенности) Вдовенко А.А. в судебном заседании возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Артамонов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Опирус гос. per. знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2х ТС: водитель Артамонов П.Ю., управляя ТС Сеат Толедо гос. per. знак [ № ], совершил столкновение с т/с Киа Опирус гос. per. знак [ № ], принадлежащим истцу на праве собственности. Вышеуказанное транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность Артамонова П.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы. [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу ответ, в котором просил представить реквизиты и ТС на осмотр.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Академия», по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и составлению акта осмотра, о чем ответчик был уведомлен телеграммой.

На основании заключения ООО «Эксперт-Академия» от [ 00.00.0000 ] о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288607 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили в общей сумме 16000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику копию отчета об оценке и др.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию. [ 00.00.0000 ] ответчик направил ответ на претензию. Выплата не произведена.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Согласно статье 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 288524 рубля согласно справочников РСА

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение ООО «ПЦО», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 304524 рубля с учетом расходов по оценке в сумме 16000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, факта не выплаты страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 152262 рубля (50% от суммы страховой выплаты).

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

С учетом обстоятельств по делу, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме в данном случае является чрезмерно завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 30000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 960 рублей (Л.д. ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6845 рублей 24 копейки, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синебока А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Синебока А. Н. страховое возмещение в сумме 304524 рубля, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 960 рублей, штраф в сумме 152262 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Синебока А. Н. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в госдоход в размере 6845 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова