Решение по делу № 2-118/2018 (2-5538/2017;) ~ М-5129/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                   г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал на то, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Ответчик самовольно установил забор на земельном участке с кадастровым номером №, чем нарушил права истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о переносе забора, в чем ему было отказано, в связи с чем просит восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, обязав ответчика демонтировать и перенести забор на расстояние <данные изъяты> метра от стены принадлежащей ему части жилого дома и на <данные изъяты> метра от стены хозяйственной постройки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя управления.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что земельный участок по адресу: <адрес>, она продала ответчику в <данные изъяты> году, сарай на участке построили в <данные изъяты> году, забор ни разу не переносили, никаких споров с соседями по границам ранее не было, постройка была возведена вплотную к забору.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ ответчик вправе возвести ограждение принадлежащего ему земельного участка, в границах земельного участка, сведения о местоположение которых содержатся в материалах межевания.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Также истцу на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик.

Истец указывает на то, что ответчик возвел забор на принадлежащем ему земельном участке.

Из сообщения кадастрового инженера ФИО4 следует, что у земельного участка с № по адресу: <адрес>, имеется несоответствие фактического положения ограждения положению обозначенному в ЕГРН (по точкам 21-26), площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м, что находится в допуске в соответствии с выпиской из ЕГРН, положение ограждения по остальным точкам находится в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, составляющей <данные изъяты> м.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения, так как не были обеспечены условия для проведения экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены жилой дом и сарай.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., на данном земельном участке расположен жилой дом.

По заключению эксперта, ответчик ФИО2 запользовал часть земельного участка ФИО1, границы запользования ответчиком части земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № имеют следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также из экспертного заключения следует, что площадь запользования ответчиком части земельного участка истца составляет 4 кв.м, для восстановления границ земельного участка истца с кадастровым номером № необходимо смежную границу разделяющую земельные участки 23 и 25 привести в соответствие в данными ГКН.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной землеустроительной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая данное заключение с правовой точки зрения, суд полагает вывод эксперта о необходимости восстановления смежной границы между участками 23 и 25 и приведении их в соответствие с данными ГКН ошибочными, принимая во внимание, что согласно имеющимся у истца правоустанавливающим документам ( договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома), он является сособственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Поскольку, как следует из имеющегося экспертного заключения, фактическая площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь запользования его земельного участка ответчиком составляет – <данные изъяты> м., что в пределах допустимой погрешности, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границ земельного участка не имеется.

Доводы истца о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и жилым домом, своего подтверждения в материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашли.

В связи с чем, отсутствуют также правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., а также об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым домом и земельным участком путем демонтажа и переноса забора на расстояние <данные изъяты> метра от стены принадлежащей ему части жилого дома и на <данные изъяты> м. от стены принадлежащей ему хозяйственной постройки, находящихся на принадлежащем ему земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с ЕГРН, обязании не чинить препятствий в пользовании данным земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем демонтажа и переноса забор на расстояние <данные изъяты> метра от стены части дома и на <данные изъяты> м от стены, принадлежащей ему хозяйственной постройки, находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья