Решение по делу № 2-281/2014 (2-4553/2013;) ~ М-4303/2013 от 17.12.2013

                                 Дело № 2-281/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                07 апреля 2014 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                Галлямовой Д.К.

при секретаре                            Лихачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому открытому акционерному обществу «ФИО» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску страхового открытого акционерного общества «ФИО12 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ФИО1» (далее СОАО «ФИО1») в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с заключенным договором был выдан полис №. Объект страхования: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном происшествии был признан ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет в размере 647 249 рублей 70 копеек. За проведение оценки истец понес расходы в размере 8 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 647 249 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 127 797 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика СОАО «ФИО1» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, в обоснование встречных исковых требований, указав следующее. При проверке обстоятельств произошедшего события ответчиком была назначена трасологическая экспертиза в ООО «ФИО6», согласно результатов которой, следует, что «никакие повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП, выданный ГИБДД Арского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактическое место ДТП не соответствует заявленному, на что указывают степень, площадь и локализация повреждений, в частности, на более выступающей поперечине подрамника, локализованной рядом с поврежденными корпусом АКПП, кронштейном АКПП, поддоном картера АКПП отсутствуют какие-либо повреждения; в месте контакта с препятствием, а именно в левой передней части днища отсутствуют какие-либо повреждения; на заявленном следообразующем объекте, в свою очередь, также отсутствуют какие-либо следы контакта с элементами днища исследуемого автомобиля; обилие зон локализации повреждений также не соответствует обстоятельствам происшествия и заявленному месту ДТП

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 500 921 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СОАО «ФИО1» по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «ФИО2» с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ФИО9 ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобили участников ДТП экспертами не осматривались. Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и экспертом ООО «ФИО2» проведена дополнительная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика СОАО «ФИО1» страховое возмещения в размере 114 474 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 127 797 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей. Встречный иск не признала, пояснила, что согласно результатам судебной экспертизы, страховой случай имел место.

Представитель ответчика СОАО «ФИО1» на судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, также просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу его необоснованности

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика СОАО «ФИО1» необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с заключенным договором был выдан полис №. Объект страхования: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждение, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет в размере 647 249 рублей 70 копеек (л.д. 15-31). За проведение оценки истец понес расходы в размере 8 500 рублей (л.д. 32-33).

В материалах дела имеется Страховой Акт №, из которого следует, что ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в размере 500 921 рубль 00 копеек (л.д.54). Данное обстоятельство также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 921 рубль 00 копеек (л.д. 55).

Представитель ответчика суду представила заключение трасологической экспертизы специалиста № ООО «ФИО6», в соответствии с которым экспертом было установлено, что никакие повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р836 РА/116, зафиксированные в справке о ДТП, выданный ГИБДД Арского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактическое место ДТП не соответствует заявленному, на что указывают степень, площадь и локализация повреждений, в частности, на более выступающей поперечине подрамника, локализованной рядом с поврежденными корпусом АКПП, кронштейном АКПП, поддоном картера АКПП отсутствуют какие-либо повреждения; в месте контакта с препятствием, а именно в левой передней части днища отсутствуют какие-либо повреждения; на заявленном следообразующем объекте, в свою очередь, также отсутствуют какие-либо следы контакта с элементами днища исследуемого автомобиля; обилие зон локализации повреждений также не соответствует обстоятельствам происшествия и заявленному месту ДТП (л.д. 41-52).

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика по ходатайству представителя ответчика были проведены две судебные экспертизы.

ФИО10 Хисамутдинов в заключении ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что, исходя из предполагаемого механизма ДТП, изложенного выше, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП и их можно классифицировать как возможно-вероятные. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 312 353 рубля 18 копеек, без учета износа – 385 037 рублей 67 копеек (л.д. 68-90).

Поскольку указанная экспертиза была проведена на основании акта осмотра повреждений без сопоставления транспортных средств, по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 110-111).

Согласно выводам ФИО10 Хисамутдинова ООО «ФИО2» №№, исходя из предполагаемого механизма ДТП, изложенного выше, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП и их можно классифицировать как возможно-вероятные. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 493 996 рублей 07 копеек, без учета износа – 615 395 рублей 50 копеек (л.д. 113-140).

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы №№, проведенной ООО «ФИО2». Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Факт причинения автомобилю ответчика механических повреждений в результате страхового события подтвержден.

По расчету суда, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения составляет 114 474 рубля 50 копеек (615 395 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 500 921 рубль 00 копеек (выплачена сумма страхового возмещения).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ФИО1» сумму страхового возмещения в размере 114 474 рубля 50 копеек.

ФИО9 ФИО7 просит суд взыскать с ответчика СОАО «ФИО1» расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей 00 копеек.

До обращения в суд ФИО9 ФИО7 был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из письменных материалов дела и договора № об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 8 500 рублей 00 копеек (л.д. 32-33). Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО7 в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Иск ФИО7 удовлетворен на №%. Истцом уплачено 8 500 рублей за производство оценки, 95,08% от указанной суммы будет 8 081 рубль 80 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования, ФИО9 ФИО7 подлежат возмещению расходы на оценку в сумме 8 081 рубль 80 копеек.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 797 рублей 18 копеек. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что последствия нарушения условий Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных 14 августа 2009 года, не подпадают под действия главы III Закона положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку регулируются специальным законом в связи с чем к правоотношением сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения не могут быть применены.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются.

Следовательно, законная неустойка по этим правилам не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.

Истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке (договорная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования по типу КАСКО.

ФИО9 ФИО7 считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом обстоятельств дела, принципа разумности, доводов представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ФИО1» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного пункта также следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления автомобиля в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Исходя из размера присужденной к взысканию в пользу истца суммы, размер штрафа составляет 57 737 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии ЛХ №№ истец ФИО3 оплатил ФИО8 за представление интересов в суде 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 4). Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Между тем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 851 рубль 12 копеек в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, подлежит взысканию с ответчика с СОАО «ФИО1» в местный бюджет, на основании ст. 103 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования СОАО «ФИО1» отклонению в полном объёме.

Кроме этого, в соответствии с определениями Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной независимой экспертизы были возложены на СОАО «ФИО1» и ФИО3 Согласно определению Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение дополнительной судебной независимой экспертизы были возложены на истца ФИО3 Из представленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 оплатил за услуги оценщика ООО «ФИО2» в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей 00 копеек. (л.д. 145, 146).

В связи с этим, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным с учетом всех обстоятельств по делу взыскать с ответчика СОАО «ФИО1» в пользу ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 23 139 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек + 8 139 рублей 00 копеек). При этом, суд руководствуется принципом пропорциональности, стоимость восстановительного ремонта составляет 615 395 рублей 58 копеек, ответчиком СОАО «ФИО1» произведена выплата в размере 500 921 рубль 00 копеек, что составляет 81,39%. ФИО9 ФИО7 уплачено 10 000 рублей за производство оценки, 81,39% от суммы в 10 000 рублей составляет 8 139 рублей. Также с ответчика СОАО «ФИО1» в пользу ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 67).

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 114 474 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 081 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 139 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в размере 3 851 рубль 12 копеек в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ФИО1» в пользу ООО «ФИО2» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований страхового открытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий:            Галлямова Д.К.