Решение по делу № 33-14818/2015 от 10.06.2015

Cудья : Перепелюк О.В. Дело № 33- 14818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Галановой С.Б., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года частную жалобу Матюниной Маргариты Евгеньевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года

по заявлению Матюниной Маргариты Евгеньевны об отсрочке исполнения решения суда

по делу по иску Матюнина Сергея Николаевича к Матюниной Маргарите Евгеньевне о реальном разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования Матюнина С.Н., произведен раздел жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу : <данные изъяты> экспертного заключения ООО « Независимый центр экспертизы и оценки», Матюнину М.Е. обязали выплатить Матюнину С.Н. денежную сумму в размере 1000000рублей в счет компенсации за несоответствие долей и необходимости переоборудования.

Матюнина М.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части выплаты ею денежных средств Матюнину С.Н. сроком на два года, ссылаясь на то, что она не располагает указанными денежными средствами, ее доход за 2014 год составил <данные изъяты>..

Представитель Матюнина С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Матюниной М.Е. об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Матюнина М.Е. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

оснований к отмене определения не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда,

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право, а не обязанность суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылка Матюниной М.Е. на незначительный доход несостоятельна, поскольку при разделе дома она категорически возражала против другого варианта раздела жилого дома и согласна была выплачивать денежную компенсацию в размере 1000000рублей за превышение доли и переоборудования, предусмотренные вариантом № 4 заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Матюниной Маргариты Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи