Решение по делу № 4Г-43/2018 - (4Г-1650/2017) [44Г-13/2018] от 01.12.2017

Суд первой инстанции: Дербентский районный суд судья Сурхаев М.Р. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Устаева Н.Х., Магадова А.В. (докл.), Багаутдинова Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 7 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационным жалобам Мустафаева Э.З., Пашаева И.И., Мамедова К.А., Керимова М.К. и представителя ОАО «Сельхозстрой» Дикаева А.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года гражданское дело по искам Мустафаева Э.З., Пашаева И.Н., Алиева Р.А., Мамедова К.А., Керимова М.К. к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум

у с т а н о в и л :

Мустафаев Э.З., Пашаев И.Н., Алиев Р.А., Мамедов К.А., Керимов М.К., чьи требования судом первой инстанции объединены в одно производство, обратились в суд с исками к ОАО «Сельхозстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иски мотивированы следующим.

Истцы до <.> работали у ответчика на различных должностях. Ответчик систематически не выплачивал им заработную плату. Задолженность по заработной плате подтверждается расшифровкой задолженности, а также копией приговора суда об осуждении руководителя ответчика за задолженность по заработной плате. По состоянию на <дата> у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед Мустафаевым Э.З. в размере <.> рубля, Пашаевым И.Н. – <.> рубля, Алиевым Р.М. – <.> рублей, Мамедовым К.А. – <.> рубля, Керимовым М.К. – <.> рубля, которую они просят взыскать. Каждый из истцов также просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение их трудовых прав по <.> рублей и расходы на оплату услуг представителя по <.> рублей.

Решением Дербентского районного суда от 7 августа 2017 года в исках отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исков, с ОАО «Сельхозстрой» в пользу Мустафаева Э.З. взыскано <.> рублей, Пашаева И.Н. – <.> рублей, Алиева Р.М. – <.> рублей, Мамедова К.А. – <.> рубля, Керимова М.К. – <.> рубля, а также в пользу каждого истца - компенсация морального вреда по <.> рублей и расходы на представителя по <.> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сельхозстрой» Дикаев А.З. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что истцы просили взыскать заработную плату с 1 января 2012 года по декабрь 2014 года, соответственно, они знали о нарушении своих трудовых прав с указанных дат. В суд за защитой своих прав истцы обратились в июне 2017 года, то есть с многократным нарушением как трехмесячного, так и годичного срока обращения в суд с такими исками согласно ч.ч.1 и 2 ст.392 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно отказал им в исках в связи с пропуском сроков исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иски, посчитал установленным, что имеет место невыплата истцам начисленной заработной платы и данное нарушение прав истца носит длящийся характер. По мнению суда, трудовые отношения между сторонами не прекращены в 2014 году, поскольку о расторжении трудовых договоров нет записей в трудовых книжках истцов, отсутствуют приказы об увольнении истцов. Между тем, трудовые книжки находились на руках у истцов и сами истцы в своих исках признали, что трудовые отношения с ними были прекращены еще в 2014 году. При этом суд не предложил ответчику представить приказы об увольнении истцов. Суд в противоречие Трудовому кодексу РФ сослался на то, что, якобы, имел место простой.

Апелляционный суд оставил без внимания, что с 2015 года ОАО «Сельхозстрой» не существует, есть ООО «Сельхозстрой». Соответственно, решение о взыскании денежных сумм с ОАО «Сельхозстрой» является неисполнимым.

В кассационной жалобе Мустафаев Э.З., Пашаев И.Н., Мамедов К.А., Керимов М.К. просят изменить апелляционное определение, увеличив суммы ко взысканию в их пользу до размеров, предъявленных ими в исках.

В обоснование жалобы указывается, что апелляционный суд при взыскании в их пользу суммы задолженности руководствовался приговором суда по осуждению бывшего руководителя ответчика, не учтя, что этим приговором установлена задолженность по заработной плате перед ними за период работы данного руководителя – с <дата> по <дата>. Суд не учел, что перед ними задолженность образовалась и за более ранний период. Все суммы задолженности в отношении каждого из них были указаны ответчиком в справке по состоянию на <дата>, представленной в следственные органы. Копия справки имеется в материалах дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 15 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы, а также в интересах законности, выходя за пределы доводов кассационной жалобы, президиум считает, что такие нарушения судами допущены.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2 данной статьи определено, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ. В том числе, в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО) в соответствии со ст.ст.87-94 ГК РФ и акционерного общества (ПАО, ОАО, ЗАО) в соответствии со ст.ст.96-104 ГК РФ.

Как следует из дела, иски Мустафаевым Э.З., Пашаевым И.Н., Алиевым Р.А., Мамедовым К.А., Керимовым М.К. предъявлены к ОАО «Сельхозстрой», судом первой инстанции отказано им в исках к ОАО «Сельхозстрой», судом апелляционной инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении исков, денежные средства в пользу истцов взысканы также с ОАО «Сельхозстрой».

Между тем, указанная организация к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

К участию в деле привлечено ООО «Сельхозстрой», генеральным директором которого представлены возражения на иск, данным обществом направлен для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания адвокат Джамалидинов С.А. (ордера в деле нет), а для участия в суде апелляционной инстанции – представитель Дикаев А.З. по доверенности.

Исходя из их названий (ОАО и ООО), а также имеющихся в деле штампов и печатей данных обществ, ОАО «Сельхозстрой» и ООО «Сельхозстрой» являются самостоятельными юридическим лицами, которые в соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ могут быть ответчиками в суде от своего имени.

В соответствии со ст.57 ГК РФ допускается реорганизация юридического лица (п.1). При этом юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации или с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 ГК РФ предусмотрен порядок правопреемства (перехода прав и обязанностей) при реорганизации юридических лиц.

В соответствии со ст.59 ГК РФ при передаче прав и обязанностей юридического лица составляется передаточный акт.

Указанных данных в деле нет, соответственно, невозможно судить является ли ООО «Сельхозстрой» правопреемником ОАО «Сельхозстрой», если является, то в каком объеме.

В соответствии со ст.147 ГПК РФ по каждому делу должна проводиться подготовка к судебному разбирательству, задачей которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

В нарушение данных норм и разъяснений ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не определили состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Данное нарушение носит существенный характер, повлиявшее на исход дела, поскольку иски удовлетворены и денежные средства взысканы с одного юридического лица (ОАО «Сельхозстрой»), не привлеченного к участию в деле, а вопрос о правах и обязанностях привлеченного к участию в деле в качестве ответчика другого юридического лица (ООО «Сельхозстрой») судебными решениями не разрешен.

Согласно апелляционному определению суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 2014 года на предприятии ответчика был вынужденный простой.

Определение понятия «простой» в Трудовом кодексе РФ дано в ст.72.2, согласно которой под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Тем самым, понятие «простой» имеет правовое значение и смысл.

Согласно тем же разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются также правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст.175-189 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.56 главы 6 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данных норм права суд апелляционной инстанции, придя к выводу о вынужденном простое истцов и придав этому обстоятельству, статус юридически значимого, подтверждающим продолжение трудовых отношений между сторонами после 2014 года, вопрос о вынужденном простое на обсуждение не вынес, не распределил бремя доказывания, не сослался на законы, которыми он руководствовался.

Носит преждевременный характер и вывод суда апелляционной инстанции о продолжении трудовых отношений между сторонами после 2014 года, поскольку отсутствуют приказы об увольнении истцов, а также записи об увольнении в трудовых книжках истцов.

Как следует из исков, истцы прямо указывают, что они по <дата> работали у ответчика, который на момент их увольнения именовался ОАО «Сельхозстрой».

Тем самым, истцами признано прекращение трудовых отношений с ответчиком с <дата>, подтверждением чему у них на руках имеются трудовые книжки.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи их работникам предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

В нарушение ч.2 ст.56, п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции данные обстоятельства также не вынес на обсуждение, не распределил бремя доказывания, не предложил ответчику представить доказательства соблюдения порядка увольнения истцов и заполнения их трудовых книжек, представить приказы об увольнении истцов, при представлении таких приказов не проверил их в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, не предложил истцам представить доказательства, каким образом, трудовые книжки оказались у них на руках, не сослался на законы, которыми он руководствовался.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, вынося новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов в размере задолженности, установленной по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 15 ноября 2016 года за период с <дата> по <дата>, придал данному приговору преюдициальное значение в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании сумм задолженности в остальной части, в том числе, в иной, более ранний, период, чем установлен приговором суда, сослался на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в остальной части.

Между тем, каждым из ответчиков в подтверждение заявленных ко взысканию сумм задолженности по заработной плате представлены справки о состоянии задолженности по заработной плате ОАО «Сельхозстрой» на <дата>, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.

На эти суммы и справку имеется ссылка как в исках, так и в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ч.2, ч.3 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, краткое содержание апелляционной жалобы, представленных доказательств; при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В нарушение данных, а также приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в определении не привел содержание данного доказательства – справки о состоянии задолженности, не дал оценку данной справке на предмет относимости, допустимости и достоверности, не привел мотивы, по которым данная справка им отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационные жалобы Мустафаева Э.З., Пашаева И.И., Мамедова К.А., Керимова М.К. и представителя ОАО «Сельхозстрой» Дикаева А.З. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года в части принятия нового решения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов