Решение по делу № 2-3312/2015 от 10.06.2015

Дело № 2- 3312/2015                                  02 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истица Богданова ** Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

        В обоснование иска указала, что 24.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Транспортное средство находится в залоге ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога имущества № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 24.01.2014 г.

        27.01.2014 г истцом произведена оплата страховой премии по договору АВТОКАСКО по № от 24.01.2014 г в размере <данные изъяты>.

        В период действия договора произошел страховой случай, 08.06.2014 г в 22 ч 55 минут на пересечении ул. Типанова и Московского пр. (в районе дома 191) в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с которыми он утратил возможность самостоятельно передвигаться, а потому истец был вынужден оплатить услуги по эвакуации в размере <данные изъяты>.

       09.06.2014 г истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования транспортных средств, в установленный договором имущественного страхования срок страховщик не произвел оценку стоимости причиненного страхователю ущерба.

          Истица обратилась к ООО *, который произвел осмотр и составил заключение № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, расходы по составлению которого составили <данные изъяты>.

         22.04.2015 г страховщиком был составлен и передан страхователю акт № о страховом случае, из содержания которого следует, что событие признано страховым случаем и у страховщика возникает обязанность по уплате выгодоприобретателю страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

        25.05.2015 г в адрес страховщика была представлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату.

        Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

        В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истец полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г до даты фактического исполнения обязательства.

         Права истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения нарушены ответчиком вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты>.

        Кроме того истицей понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы н оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, которые относятся к судебным расходам.

        Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату страхового возмещения за период с 30.04.2015 г по 10.06.2015 г в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату страхового возмещения за период с 11.06.2015 г по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, взыскать штраф в размере 50% от суммы, которая может быть присуждена судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи.

          Истица Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Филимонову В.Г.

          Представитель истца Филимонов В.Г., действующий на основании доверенности от 23.04.2015 г сроком на 1 год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, по сведениям оператора почтовой связи организация выбыла.

          В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

          Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица - ООО «Русфинанс Банк».

        В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Из материалов дела усматривается, что 24.01.2014 года между Н.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного комплексного страхования, удостоверенный полисом комбинированного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истице т/с <данные изъяты>, государственный номер №. Срок действия договора с 07:00 ч 24.01.2014 г по 24:00 ч 23.01.2017 г.

       Согласно полиса комбинированного страхования т/с страховая выплата производится с учетом износа по калькуляции страховщика, также предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты>.

         Как указывается истцом и не оспорено ответчиком, страховая премия по договору в размере <данные изъяты> выплачена истцом в полном объеме.

        Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находится в залоге у ООО «Русфинанас Банк», в связи с чем в период действия залога, заключенного между страхователем и ООО «Русфинанс Банк» сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

        08.06.2014 г в 22 ч 55 минут у дома 191 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3.

        Из постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 г по делу № следует, что 08.06.2014 г в 22 ч 55 минут у дома 191 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по ул. Типанова от Демонстрационного проезда в сторону Московского про. На регулируемом перекрёстке, образованном Московским пр. и ул. Типанова, нарушила п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ «красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение», «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом 13.7 правил), не создавая помех пешеходам», что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3.

         Таким образом, судом установлено, что 08.06.2014 г произошел страховой случай, предусмотренный договором комбинированного страхования транспортных средств, в силу которого на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

         09.06.2014 года истица обратилась с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, Правилами комбинированного страхования транспортных средств, однако направление на осмотр автомобиля так и не получила, в связи с чем самостоятельно обратилась за оценкой повреждений транспортного средства в Автоэкспертный центр ООО *.

          Из отчета об оценке Автоэкспертного центра ООО * № от 19.12.2014 г следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 08.06.2013 года с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

         За составление данного отчета истицей было уплачено ООО * <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 19.10.2014 г на вышеуказанную сумму. Данные расходы являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истицы.

        В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ истица Н.В. сменила фамилию на Богданову Н.В.

        22.04.2015 г страховщиком был составлен акт № о страховом случае, из содержание которого следует, что дорожно-транспортное происшествие от 08.06.2014 г признано страховым случаем и у страховщика возникает обязанность по уплате выгодоприобретателю страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Расчет страхового возмещения произведен ответчиком с учетом безусловной франшизы – <данные изъяты>, за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>.

        Размер рассчитанного ответчиком страхового возмещения истицей не оспаривается.

         25.05.2015 г в адрес страховщика была представлена досудебная претензия с требование произвести страховую выплату, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

        Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находится в залоге у ООО «Русфинанас Банк», то сумма страховой выплаты подлежит перечислению на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

        В пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по эвакуации повреждённого в результате ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются актом сдачи-приемки работы ИП ФИО4 от 09.06.2014 г и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 г на вышеуказанную сумму. Обязанность по возмещению расходов на эвакуацию предусмотрена п.п. <данные изъяты>) п. <данные изъяты> Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 24.01.2014 г.

        Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Поскольку ответчиком необоснованно была задержана выплата страхового возмещения, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 30.04.2015 г по 10.06.2015 г в размере <данные изъяты> проверен судом и признан арифметически верным.

       Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами произведенные истцом за период с 11.06.2015 г по 02.11.2015 г в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу, соответственно, ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты>, подтвержденная договором возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2015 г, заключенного между Богдановой Н.В. и ФИО5., распиской ФИО5 от 24.05.2015 г о получении в оплату услуг по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>.

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются выданной доверенностью с указанием об оплате Богдановой Н.В. вышеуказанной суммы, расходы признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Богдановой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путём перечисления суммы страхового возмещения на счет Богдановой Н.В., <данные изъяты>

       Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Богдановой Н.В. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г по 10.06.2015 г в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2015 г по 02.11.2015 г в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

         Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                          О. М. Азизова