Решение по делу № 2-1932/2015 от 18.03.2015

Дело №2-1932/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Бочарове М.О., с участием представителя истца Савочкиной С.Ю., третьего лица Сивкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева С.Н. к открытому страховому акционерному обществу «***» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Артемьев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «***» (далее – ОСАО «***»), просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., пересчитав неустойку со дня истечения срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ***% от присужденных сумм.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ОСАГО, заключенного между Артемьевым С.Н. и ОСАО «***» (страховой полис серия ССС № ***), в <адрес>, Сивков А.В., управляя автомобилем «***», регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный номер ***, находящимся под управлением истца. Причинной указанного ДТП послужили действия Сивкова А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Артемьев С.Н. обратился в страховую компанию ОСАО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Однако, согласно отчету *** от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «***» составила *** руб.За проведение оценки Артемьевым С.Н. было уплачено исполнителю *** *** руб.Лимит ответственности страховщика установлен Законом об ОСАГО в размере *** руб., следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере *** *** руб.*** коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения в размере *** руб., к которой приложил отчет об оценке, подтверждающие сумму ущерба.Претензия оставлена ответчиком без ответа. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Савочкина С.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, представила расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при расчете размера неустойки применяет редакцию Закона об ОСАГО, действующую до изменений, поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда заключен до этих изменений, также считала, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку период просрочки существенен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчиком представлен письменный отзыв по иску, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки *** руб. и штрафа до *** руб. Также указано, что требования по возмещению морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, в случае их удовлетворения размер компенсации подлежит снижению. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, так как рассматриваемый спор не представляет сложности, следует учесть непродолжительность рассмотрения дела, нахождение представителя истца и суда в одном населенном пункте, небольшой объем проделанной представителем работы.

Третье лицо Сивков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц ЗАО «***», ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «***», регистрационный номер ***, является Артемьев С.Н. Гражданская ответственность Артемьева С.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «***», страховой полис серии ***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ***, регистрационный номер ***, является ООО «***». Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ЗАО СК «***», страховой полис ***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в городе <адрес> водитель Сивков А.В., управляя автобусом «***», не учел метеорологические и дорожные условия и допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «***» под управлением Артемьева С.Н.

Данные обстоятельства ДТП установлены административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе, схемой ДТП, объяснениями водителей, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, свою вину в совершении ДТП водитель Сивков А.В. в судебном заседании не оспаривал.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «***», регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п.1,5 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В силу п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение *** календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «***» в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «***» выплатило Артемьеву С.Н. *** руб. *** коп., что подтверждается инкассовым поручением ***.

Истец не согласился с данной суммой, в связи с чем заключил с Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы договор для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету *** по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в страховую компанию претензия, к которой был приложен подлинник данного отчета. Как указывает истец на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не получено.

В материалы дела ответчиком представлена копия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная копия отчета не читаемая, в связи с чем предлагают представить иную копию.

При этом представитель ответчика в суд не явился, исковой материал получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В своих возражения на исковое заявление представленный отчет об оценке не оспорил, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет *** руб. Доказательств причинения материального ущерба в меньшем объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с подп.18,19 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Поскольку прямой ущерб от ДТП составил *** руб., лимит ответственности страховщика составляет *** руб., на момент рассмотрения дела невыплаченная сумма страхового возмещения составляет *** руб. *** коп., что не превышает лимит ответственности, установленной ст.7 Закона ОСАГО (из расчета *** руб. – *** руб. *** коп.), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ***руб., размер которой рассчитан за *** дней (на момент предъявления иска). При этом истец просил рассчитать неустойку на момент рассмотрения спора.

В силу п.21 ст.12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. за *** дня (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания *** – дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ – дата составления искового заявления), пересчитав неустойку со дня истечении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.13 Закона (в ред. от 23.07.2013) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дня) размер неустойки составил *** руб. (*** х ***%/***/***)***). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям установленных судом нарушений и не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При этом указание страховой компании в ответе на претензию истца о том, что представленная копия отчета не читаема, в связи с чем своевременно решить вопрос о полном возмещении причиненных убытков не представилось возможным, суд не принимает во внимание, поскольку согласно отметке почтового отделения на описи вложения Артемьевым С.Н. в страховую компанию был направлен подлинник отчета.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться также и общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Вина страховщика, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.п.60,61
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В связи с тем, что ответчиком требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, то в пользу истца должен подлежать взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. : ***).

Ответчик заявлено о несоразмерности размера штрафа.

Штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает их функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

Определяя сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, а также, что с ответчика уже взыскана неустойка в размере *** руб. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до *** руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере *** руб. Интересы истца при рассмотрении дела представляла Савочкина С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два), объем проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб. суд также признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также истец просила взыскать с ответчика стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере *** руб. В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается оплата истцом суммы в размере *** руб. за услуги по оценке автомобиля.

Указанные расходы суд также признает необходимыми и взыскивает сумму в размере *** руб. с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** руб. *** коп., в том числе в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. неустойка *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф за неисполнение требований *** руб., а также судебные расходы *** руб.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (из них *** рублей по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Артемьева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «***» в пользу Артемьева С.Н. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, неустойку в сумме *** *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение требований *** рублей, а также судебные расходы *** рублей, итого взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «***» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В. Гончарова