Решение по делу № 33-8189/2012 от 21.08.2012

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-8189

Г.Пермь 17 сентября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2012 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева С.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.07.2012 года, которым постановлено:

Фадееву С.Г. в удовлетворении исковых требований к Ефремову В.И. и Меньшикову А.А. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении к договору купли-продажи последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Фадеева С.Г. на основании ордера адвоката М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Ефремова В.И., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Фадеев С.Г. обратился в суд с иском к Ефремову В.И., Меньшикову А.А. о возложении на Ефремова В.И. обязанность исполнить условия договора купли-продажи от 26.10.2010 года, просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.09.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования обосновывал тем, что 26.10.2010 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ефремов В.И. продал, а Фадеев С.Г. купил автомобиль «МАРКА» с прицепом «***». Стоимость транспортных средств составила 850.000 рублей, из которых в момент заключения договора подлежали уплате денежные средства в размере 350.000 рублей, оставшаяся сумма в размере 500.000 рублей равными долями в течение трех месяцев. В дальнейшем стороны пришли к устной договоренности об изменении срока и размера ежемесячных платежей, с октября 2010 года по май 2011 года истец выплатил ответчику 650.000 рублей, затем Ефремов В.И. отказался получать денежные средства. В сентябре 2011 года истцу стало известно, что 13.09.2011 года заключен договор, по которому Ефремов В.И. продал спорные транспортные средства Меньшикову А.А. Указанную сделку Фадеев С. Г. просил признать недействительной, поскольку ранее заключенный договор расторгнут не был, законных оснований для отчуждения спорного имущества у Ефремова В.И. не имелось.

В судебном заседании Фадеев С. Г. участие не принимал, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено судом.

Ефремов В.И., Меньшиков А.А. исковые требования не признали.

ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому муниципальному району представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Фадеев С.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что после заключения 26.10.2010 года договора купли-продажи Ефремов В.И. был не вправе распоряжаться транспортным средством, несвоевременное внесение покупателем денежных средств не влечет за собой автоматическое расторжение договора купли-продажи. Ефремовым В. И. не были предприняты действия, направленные на расторжение договора купли-продажи, об отказе продавца от исполнения договора истец не был уведомлен, свое согласие на расторжение договора покупатель не выразил. Считает, что договорные отношения между Ефремовым В.И. и Фадеевым С.Г. не могут считаться прекращенными, поскольку соответствующее уведомление истцу не вручено. Таким образом, договор купли-продажи от 13.09.2011 года, заключенный между ответчиками, в силу ст. 167 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истец также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что в день рассмотрения дела находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в г.Перми, о чем поставил суд в известность. Ходатайство об отложении дела слушанием необоснованно отклонено судом, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Меньшиковым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив решение суда, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении данного дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Фадеева С.Г., пояснения Ефремова В.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2010 года заключен договор купли-продажи, по которому Ефремов В.И. продал, а Фадеев С.Г. купил автомобиль «МАРКА» с прицепом «***» стоимостью 850.000 рублей, из которых в соответствии с п.5 договора 300.000 рублей покупатель передает продавцу при подписании договора, оставшуюся сумму передает ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в течение 3 месяцев равными частями по 183.333 руб. Факт оплаты Фадеевым С.Г. денежных средств в размере 565.000 рублей подтверждается письменными доказательствами, получение от истца по договору 26.10.2010 года суммы в размере 590.000 рублей не оспаривалось ответчиком Ефремовым В.И.

13.09.2011 года между Ефремовым В.И. и Меньшиковым А.А. заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля «МАРКА» с прицепом «***» по цене 300.000 рублей.

Отказывая Фадееву С.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи от 26.10.2010 года, сославшись на положения ст.209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что препятствий для заключения 13.09.2011 года договора купли-продажи между Ефремовым В.И. и Меньшиковым А.А. не имелось.

При этом суд исходил из содержания п.п.6, 7 договора купли-продажи от 26.10.2010 года, из которых следует, что продавец вправе отказаться от исполнения договора в случае невнесения покупателем в установленный срок очередного платежа за транспортное средство и потребовать возврата транспортных средств. При этом переданные покупателем денежные средства не возвращаются. Право собственности на автомобиль возникает у покупателя в день внесения последнего платежа за транспортные средства. До полной оплаты автомобиля продавец предоставляет право покупателю распоряжаться автомобилем.

Установив, что Ефремов В.И. являлся собственником транспортных средств, суд указал, что ответчик был вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе распоряжаться им.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая возникший спор суд не учел, что, установив факт нарушения истцом обязательств по договору от 26.10.2010 года в части порядка оплаты приобретенного имущества, Ефремов В.И. не воспользовался правом заявить отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества, возможен только отказ от исполнения договора и требование возврата проданного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, для расторжения договора купли - продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости, волеизъявление продавца на возврат имущества.

Наличие указанных условий в настоящем деле не соблюдено.

Нарушение сроков оплаты по договору сторонами не отрицается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают оплату Фадеевым С.Г. по договору более половины стоимости транспортных средств.

Уведомление об отказе от исполнения договора, об истребовании денежных средств Ефремовым В.И. в адрес Фадеева С.Г. не направлялось.

Каких-либо правовых оснований для расторжения договора-купли продажи от 26.10.2010 года в решении суда не приведено.

Суд первой инстанций сослался также на то, что невыплата истцом (покупателем) ответчику (продавцу) стоимости вышеназванного имущества не является обязательным основанием для предъявления продавцом требований к покупателю о выплате денежных средств, о расторжении договора либо возврате транспортных средств. Суд указал, что предъявление таких требований является правом продавца.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права и основан на неправильном толковании и применении закона к отношениям сторон.

Из договора купли-продажи от 26.10.2010 года видно, что стороны предусмотрели сохранение права собственности за продавцом на передаваемый покупателю товар до полной его оплаты, указав в договоре, что право распоряжения передается покупателю до полной оплаты стоимости автомобиля.

Следовательно, данное обстоятельство налагало на ответчика Ефремова В.И. обязанность не отчуждать товар и не распоряжаться им иным образом в период действия договора купли-продажи от 26.10.2010 года.

В то же время, Ефремов В.И., не выразив свое волеизъявление об отказе от исполнения условий договора от 26.10.2010 года, 13.09.2011 года совершил сделку по отчуждению транспортных средств, ранее переданных Фадееву С. Г. и частично оплаченных им.

Поскольку ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи от 26.10.2010 не расторгнут, не изменен и не прекращен, вывод суда о законности договора купли-продажи от 13.09.2011 года не может быть признан правильным, в силу положений ст. 168 ГК РФ совершенная между ответчиками сделка является недействительной.

Доводы ответчиков о том что Меньшиков А.А. являлся добросовестным приобретателем автомобиля и прицепа и поэтому транспортные средства не могут быть у него истребованы, не влекут за собой отказа в удовлетворении заявленных Фадеевым С.Г. исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что Меньшиковым А.А. не представлено доказательств принятия всех мер для выяснения правомочий продавца Ефремова В.И. на отчуждение транспортных средств. Обстоятельства заключения сделки, а именно: нахождение транспортных средств у Фадеева С.Г., существенно заниженная стоимость автомобиля и прицепа - давали основания усомниться в правомочиях продавца и легальности заключаемой сделки, в связи с чем доводы Меньшикова А.А. о добросовестности приобретения не могут быть приняты во внимание.

Поэтому нарушенное право Фадеева С. Г. подлежит восстановлению.

Поскольку обстоятельства дела установлены, а судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, по делу должно быть вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Фадеева С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2011 года и применении недействительности ничтожной сделки.

Оснований для удовлетворения иска Фадеева С.Г. о возложении обязанности на Ефремова В.И. принять оплату за транспортные средства судебная коллегия не усматривает, поскольку, как указано ранее, договор купли-продажи от 26.10.2010 года не расторгнут, истец не лишен возможности произвести расчет с ответчиком путем передачи денежных средств лично Ефремову В.И., перечисления на расчетный счет ответчика либо иным, предусмотренным законом, способом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.07.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Договор купли-продажи от 13.09.2011 года, заключенный между Ефремовым В.И. и Меньшиковым А.А. в отношении автомобиля «МАРКА», дата выпуска, паспорт технического средства **, прицепа «***», дата выпуска, паспорт технического средства **, признать недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Меньшикова А.А. возвратить Ефремову В.И. автомобиль «МАРКА», дата выпуска, паспорт технического средства **, прицеп «***», дата выпуска, паспорт технического средства **.

Регистрационную запись о постановке на учет автомобиля «МАРКА», дата выпуска, паспорт технического средства **, прицепа «***», дата выпуска, паспорт технического средства ** на имя Меньшикова А.А., произведенную в органах ГИБДД МВД РФ на основании договора купли-продажи от 13.09.2011 года, аннулировать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову В.И. отказать.

Председательствующий: Судьи: