Решение по делу № 4А-414/2015 от 02.09.2015

4А-414/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ярославль 17 сентября 2015 г.

И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2015г. и решение судьи Ярославского областного суда от 31 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Пивоваренная компания "Балтика"",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 от 16 января 2015г. ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2015г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Решением судьи Ярославского областного суда от 31 июля 2015г. указанное решение оставлено без изменения, а жалоба заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления поставлен вопрос об их отмене со ссылкой на неправильно примененные нормы Федерального закона "О пожарной безопасности", Указа Президента РФ от 11 июля 2004г. №868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", "Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005г. №385, "Положения о федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012г. №290.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене не подлежат.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в п.2 ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылок на такие нарушения в жалобе не содержится.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что при проведении проверки ООО "Пивоваренная компания "Балтика"" были допущены грубые нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Указанный вывод подробно мотивирован в решении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда норм материального права, подлежащих применению в деле, само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В свою очередь судья областного суда, оставляя в силе решение судьи районного суда, правильно руководствовался положениями ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, может быть вынесено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    С учетом изложенного оснований к отмене решения судьи районного суда и решения судьи областного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2015г. и решение судьи Ярославского областного суда от 31 июля 2015г. оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя Ярославского

областного суда Чугунов А.Б.