Решение по делу № 2-2406/2018 ~ М-2171/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2406/2018                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     30 августа 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Пибаева А.М. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Пибаева Александра Максимовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пибаев А.М. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 27.04.2018г. около 13 час. 05 мин. на 5 км. а/д Пермь-Екатеринбург, водитель Беляев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для осуществления обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Беляева А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.05.2018 Беляев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб. Считает, что нарушение водителем Беляевым А.В. п.1.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем надлежащим образом уведомила ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля с учетом износа, составила 111100 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 25295 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, представителем страховой компании автомобиль был осмотрен. Срок для выплаты страхового возмещения истек 28.06.2018. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания свои обязательства не исполнила.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 136395 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате юридических услуг 2500 руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 15000 руб.

Истец Пибаев А.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указав, что истцом не представлен полный пакет документов, что не позволило определить указанное событие как страховое и определить размер ущерба поврежденного транспортного средства. Кроме того, не соблюден обязательный досудебный порядок. Поскольку договор страхования причинителя вреда заключен 27.12.2017г., считает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения (путем организации и оплаты ремонта на СТОА). Исключений, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, страховой компанией не установлено. В связи с чем, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Беляев А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП-5001) МО МВД России «Кунгурский», дело об административном правонарушении №5-393/2018, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

27.04.2018г. около 13 час. 05 мин. на 5 км. а/д Пермь-Екатеринбург, водитель Беляев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для осуществления обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Беляева А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.05.2018 Беляев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб. /л.д.10-12/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Беляева А.В. в нарушении п.1.3 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Пибаева А.М. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Пибаеву А.М. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации /л.д. 51, 52/.

Гражданская ответственность Пибаева А.М. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховой полис № /л.д. 50/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4, водителем на момент ДТП являлся Беляев А.В., что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении /л.д. 9/. Гражданская ответственность застрахована в СК Росэнерго, полис <данные изъяты> /л.д. 9/.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, № от 14.05.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111100 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 25295 руб. /л.д.14-35, 36-46/.

Не доверять данным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Заключения даны специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту.

Согласно данному заключению степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП – 27.04.2018г.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного закона устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Поскольку, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, направил заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, в т.ч. протокол и приложение к протоколу об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 22.05.2018, копию свидетельства о регистрации, копию договора об оказании юридических услуг, копию доверенности, копию паспорта, копию реквизитов. При этом просил самостоятельно запросить заверенную копию постановления мирового судьи на судебном участке, либо в ГИБДД г.Кунгура, поскольку заверенная копия может быть предоставлена только лицу, привлекаемому к административной ответственности или по запросу страховой компании /л.д. 72-78/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб. подтверждена договором от 01.06.2018г. /л.д. 53/.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховой компанией 08.05.2018 /л.д.82-83/.

Письмом от 06.06.2018г. ПАО «СК «Росгосстрах» указало Пибаеву А.М. на необходимость предоставления страховщику надлежаще заверенную копию постановления мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу /л.д. 84/.

На основании п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в связи тем, что истцом не была представлена заверенная надлежащим образом копия постановления по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П к заявлению прилагается копия постановления по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов содержала полный объем информации о произошедшем ДТП, поэтому позволяла ответчику разрешить вопрос о страховой выплате.

Таким образом, злоупотребления правом при обращении к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения истцом не допущено, поэтому оснований возвращения ответчиком истцу заявления о страховом возмещении не имелось

В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, 12.07.2018г. истец написал в ПАО «СК Росгосстрах» претензию с просьбой повторно рассмотреть представленное заявление и произвести выплату страхового возмещения, а также стоимость юридических услуг по составлению претензии – 1500 руб. /л.д.85/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб. подтверждена договором от 09.07.2018г. /л.д.54/.

Согласно разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба в натуральной форме путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 3000 руб., что подтверждено квитанцией /л.д.13/.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем по смыслу ст.15,16,1064,1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае, расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 3000 руб., являются убытками и подлежат возмещения ответчиком в заявленном размере.

Учитывая наличие у владельца ТС <данные изъяты>, договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 136395 руб. А также, поскольку истец до обращения в суд был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению заявления /1000 руб./ и претензии /1500 руб./, суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 17.07.2018г. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д. 55-56/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 3927,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пибаева Александра Максимовича в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 136395 руб. 00 коп. (Сто тридцать шесть тысяч триста девяносто пять руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2500 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур Пермского края в размере 3927 руб. 90 коп. (Три тысячи девятьсот двадцать семь руб. 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2406/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края