Решение по делу № 2-67/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-67/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием истца ФИО2, третьего лица Баюнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к СПК ПЗ «Новый» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что семье Баюновых в 1993 году коллективным хозяйством племзавод «Новый» для проживания была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Так как квартира была предоставлена в черновой отделке, официальным годом постройки является год приемки дома в эксплуатацию, а именно: 1993 год. В настоящий момент в квартире, помимо него (ФИО2), проживают: Баюнов С. А., ДД.ММ.ГГГГ, Баюнова О. Н., ДД.ММ.ГГГГ, Баюнова А. С., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, которые от участия в приватизации отказались. Однако во внесудебном порядке приватизировать жилье не имеет возможности, поскольку спорная квартира не была передана в муниципальную собственность Сунского сельского поселения, а находится на балансе СПК «Новый», то есть не является государственной собственностью, что нарушает его (ФИО2) право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Просил признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58.5 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил признать за ним и за малолетней дочерью ФИО6, 2015 года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер объекта №, поскольку его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована по указанному адресу. В обоснование иска пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено по устному распоряжению руководителем совхоза Баюнову С.А. и Баюновой О.Н., как работникам совхоза. Он, будучи в то время в малолетнем возрасте, совместно с родителями вселился в квартиру. На сегодняшний день состав семьи 6 человек. Его родители и сестра не желают участвовать в приватизации жилья, в связи с чем на семейном совете было принято решение о подаче в суд иска о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Жилой <адрес>, в котором располагается спорная квартира, совхоз «Новый» начал строить в 1991 году. Денежные средства на строительство выделяло государство. Строительство жилого дома было завершено осенью 1992 года. Поскольку квартира была предоставлена в черновой отделке, акт ввода в эксплуатацию был подписан только в 1993 году. С 1993 года и по настоящее время его семья проживает в квартире на условиях договора социального найма, вносит плату за пользование жильем в кассу ответчика, задолженности по коммунальным платежам не имеет. Ранее правом однократной приватизации жилого помещения он не пользовался, иного жилья в собственности не имеет. При реорганизации совхоза квартира в собственность муниципалитета передана не была, состоит на балансе правопреемника совхоза «Новый». В этой связи квартира не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, а он лишен возможности приватизировать жилье, занимаемое им на условиях договора социального найма, построенного за счет средств государства, во внесудебном порядке, тогда как такое право им не утрачено.

Ответчик СПК ПЗ «Новый в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо Баюнов С.А. иск о признании за ФИО2 и его малолетней дочерью ФИО6 право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> поддержал. Суду пояснил, что строительство двухквартирного жилого дом по адресу: <адрес> в <адрес> осуществлялось за счет средств государства силами совхоза «Новый». В 1992 году строительство дома было завершено. Решение о предоставлении им <адрес> было принято руководителем совхоза «Новый» еще до окончания строительства дома. На тот момент он и жена работали в совхозе, проживали в ветхом жилье. В 1993 года вселились в новую квартиру вместе с малолетним сыном, проживают по настоящее время. Полагал, что его сын имеет право на приватизацию квартиры на равных с ним (Баюновым С.А.) условиях. Ни он, ни его жена и дочь, в приватизации жилья участвовать не желают.

Третьи лица: Баюнова О.Н., Баюнова А.С., администрация Сунского сельского поселения Зуевского района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска, о чем предоставили суду письменные заявления.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца ФИО2, третье лицо Баюнова С.А., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или предприятиям, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» до декабря 1992 года являлся племенным совхозом «Новый», то есть государственным предприятием. (л.д.15)

Как следует из материалов дела, год постройки дома - 1993. В этот же год двухквартирный жилой <адрес> был введен в эксплуатацию, по настоящее время состоит на балансе ответчика. (л.д.13)

Из объяснений истца установлено, что в спорное жилое помещение было предоставлено его родителям, как работникам совхоза, по устному распоряжению руководителя. В данную квартиру он вселился с родителями, где проживает и имеет регистрацию по настоящее время.

Согласно справке администрации Сунского сельского поселения в данной квартире зарегистрированы и проживают родители истца, сестра, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.9)

Свидетель Ивонин В.В. суду показал, что в девяностые годы работал в совхозе «Новый» трактористом-бульдозеристом. В это время в <адрес> активно шло строительство жилья для работников совхоза. В 1990-1991 году, точное время не помнит, на <адрес> лично проводил планировку участков под застройку жилых домов. Строительство <адрес> было завершено в 1991-1992 годах. Дом был сдан в черновой отделке, фундамент, крыша, стены дома возводил совхоз своими силами.

Не доверять показаниям свидетеля Ивонина В.В. у суда оснований не имеется. Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что строительство двухквартирного жилого <адрес> в <адрес> действительно осуществлялось в 1992 году, то есть в период существования племенного совхоза «Новый», а следовательно за счет государства, следовательно дом являлся государственной собственностью. В спорное жилое помещения истец вселился в 1993 году на законных основаниях, в связи с чем независимо от даты предоставления спорного жилья, являющегося государственной собственностью, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По материалам дела установлено, что в спорной квартире Баюновы проживают на условиях договора социального найма жилого помещения, вносят квартплату в кассу СПК ПЗ «Новый» (правопреемника совхоза «Новый»), задолженности по оплате коммунальных платежей не имеют. (л.д.14).

Согласно кадастровому паспорту спорное жилое помещение внесено в государственный кадастр недвижимости и имеет кадастровый №. Общая площадь квартиры 58,5 кв.м.

По данным инвентарной карточки № учета основных средств жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1993 году. По настоящее время состоит на балансе СПК ПЗ «Новый». В данных инвентарной карточки указаны сведения о Баюновых как о жильцах квартиры <адрес>. (л.д.12,13)

Согласно справке Зуевского представительства КОГУП «БТИ» право приватизации Баюновым С.Н. ранее не использовано. (л.д.18)

Балансодержателем спорного жилого помещения является СПК ПЗ «Новый». Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доказательств о том, что спорный жилой дом на момент предоставления в пользование истцов не относился к государственному жилищному фонду, то есть не подлежал приватизации, ответчиком не представлено.

На основании ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

С июля 1993 года истец проживает в спорной квартире, имеет регистрацию по указанному адресу.(л.д.8 ) Квартира была предоставлена семье истца для проживания по устному распоряжению руководителя коллективного хозяйства племзавод «Новый», законность их вселения ответчик никогда не оспаривал.

По сообщению Территориального управления Росимущества в Кировской области, министерства государственного имущества <адрес> в реестре государственного имущества, а также в реестре федерального имущества на территории <адрес> не числится. В реестре муниципальной собственности муниципального образования Сунское сельское поселение спорное жилое помещение также не состоит.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение являлось государственной собственностью. То обстоятельство, что при приватизации племсовхоза «Новый» не разрешен в соответствии с действующим законодательством вопрос о передаче жилья в собственность граждан, не должно лишать истца права на приватизацию жилья. В спорное жилое помещение истец вселилась на законных основаниях, занимает его фактически на условиях договора социального найма. По независящим от нее причинам не имеет возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на приватизацию.

Представленные доказательства подтверждают право истца на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Из объяснений истца также установлено, что ФИО6, 2015 года рождения, дочь истца, также имеет регистрацию и проживает в спорном жилом помещении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО6, 2015 года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении, является членом семьи нанимателя она, согласно положениям ст. 2 названного Закона, имеет право на участие в приватизации.

Представленные доказательства подтверждают право ФИО2, его малолетней дочери на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При таких обстоятельствах, иск ФИО2, заявлен законно, обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При признании права собственности за истцом, его малолетней дочерью на <адрес> в <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть внесены сведения о праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и за ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированными в селе <адрес>, право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер объекта №

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд.

Судья Н.В.Шмакова