Решение по делу № А05-2148/2010 от 18.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-2148/2010 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.02.2010 №05-15/433

о привлечении предпринимателя Савельева Александра Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле: от административного органа – Юркина Е.В. (доверенность от 01.01.2010 №19), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савельев А.В. (паспорт 1102 №650747),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Савельева Александра Викторовича (далее – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель Савельев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что протокол об административном правонарушении составлен без достаточных на то законных оснований. Ответственным за выпуск автотранспорта на линию является Кушков П.А., что подтверждается приказом от 01.01.2010, трудовым договором, должностной инструкцией механика и удостоверением о прохождении соответствующей аттестации. Кушков П.А. уже привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.  Как считает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предприняты, им были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения правонарушения.

При рассмотрении указанного заявления судом учтено, что подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что Савельев А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290220800120.

На основании лицензии от 01.11.2009 регистрационный № АСС-29-201004 предпринимателю предоставлено право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии установлен с 01.11.2009 по 01.11.2014.

22.01.2010 около дома №1 по ул.Портовая в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-3205 государственный номер АВ151/29 под управлением водителя Зорина В.А.

В ходе проверки было установлено, что управление транспортным средством - автобусом ПАЗ-3205 государственный номер АВ151/29 осуществлял водитель Зорин В.А., не имеющий водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством.

24.02.2010 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя Савельева А.В., собственника автобуса ПАЗ-3205 государственный номер АВ151/29, составлен протокол № 54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что Савельев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусному маршруту «пр.Труда – ул.Заозерная д.4» с нарушением следующих требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- допустил к управлению автобусом ПАЗ-3205 государственный номер АВ151/29 водителя Зорина В.А., не имеющего права управления транспортным средством данной категории (пункт 12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090);

- не организовал контроль за соблюдением водителем Зориным В.А. Правил дорожного движения, наличием и состоянием водительского удостоверения у Зорина В.А. перед выпуском автобуса ПАЗ-3205 государственный номер АВ151/29 (пункт 3.4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.1995 №868).

В протоколе № 54 об административном правонарушении от 24.02.2010 указано, что, не выполнив требования нормативных правовых актов, Савельев А.В. не выполнил требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 «637, и тем самым нарушил требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Предпринимателю Савельеву А.В., присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола. В письменных объяснениях от 24.02.2010 предприниматель с выявленными нарушениями не согласился, сославшись на то обстоятельство, что ответственным за наличие у Зорина В.А. водительского удостоверения является механик Кушков П.А.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершенииадминистративного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.05.2008 № 23-П. К таким лицам, в том числе, относятся старшие государственные инспекторы.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Кононовым С.Л., составлен уполномоченным должностным лицом.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола Управлением были соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 128-ФЗ).

Абзацем 2 статьи 2 Федерального закона № 128-ФЗ установлено, что лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 указанного закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Лицензирование деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом предусмотрено статьей 17 Закона №128-ФЗ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены положениями Федерального закона от 10.12.2005 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В статье 5 указанного закона указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»); соблюдение им установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в»), а также наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (подпункт «г»).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 3.4.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.1995 №868, установлено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, к управлению автобусом ПАЗ-3205 государственный номер АВ151/29 был допущен водитель Зорин В.А., не имеющий права управления транспортным средством данной категории, что свидетельствует о нарушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у Предпринимателя должного контроля за соблюдением водителем Зориным В.А. Правил дорожного движения, наличием и состоянием водительского удостоверения у Зорина В.А. перед выпуском автобуса ПАЗ-3205 государственный номер АВ151/29.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом №54 об административном правонарушении от 24.02.2010, а также сообщением от 27.01.2010 №5/567 о произошедшем ДТП с участием автобуса ПАЗ-3205 государственный номер №АВ151/29 под управлением водителя Зорина В.А., не имеющего права управления транспортным средством.

Суд, исследовав материалы дела (в том числе протокол №54 об административном правонарушении от 24.02.2010, сообщение от 27.01.2010 №5/567, лицензию, путевой лист), приходит к выводу о доказанности вины Предпринимателя.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выполнение функций, способствующих соблюдению нанятыми на работу водителями требований по безопасности пассажирских перевозок, прежде всего не было осуществлено самим предпринимателем, для которого в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ факт надлежащего или ненадлежащего выполнения соответствующих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций имеет определяющее значение при решении вопроса о наличии вины в выявленном административным органом правонарушении.

В данном случае Предприниматель не доказал, что им были предприняты необходимые и достаточные при конкретных обстоятельствах действия для предупреждения управления транспортным средством лицом, не имеющим соответствующего разрешения, т.е. Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по выполнению лицензионных требований и условий.

При этом суд также исходит из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, а Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с использованием автобуса, сопряженную с опасностью нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Кроме того, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает индивидуального предпринимателя от административной ответственности за данное правонарушение.

Поскольку Предпринимателем не было обеспечено соблюдение указанных лицензионных условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности – перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, то совершенное деяние правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для должностных лиц установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 3000 руб. до 4000 руб.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверяет наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что посягает на правоотношения, регулирующие безопасность перевозки пассажиров.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет Предпринимателю меру  наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя Савельева Александра Викторовича, 27.01.1973 года рождения, уроженца г.Северодвинска Архангельской области, зарегистрированного администрацией муниципального образования г.Северодвинска 29.06.1999 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290220800120, проживающего по адресу: 164522, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, дом 73, кв. 49, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, БИК 041117001, ИНН/КПП 2901043148/290101001,  КБК 10611690040040000140,  ОКАТО 11401000000.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова