Решение по делу № 2-4062/2010 ~ М-4151/2010 от 05.10.2010

Дело № 2- 4062/2010                                   20 октября 2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Ляшко В.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.Е.Д. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Р.Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Должник индивидуальный предприниматель С.Е.Д. обратился в суд с заявлением на действия Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Р.Е.А. по аресту имущества - транспортных средств, и отмене постановления об аресте имущества.

Заявитель уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области П.Н.А., представитель УФССП по Архангельской области Б.Е.И., по доверенности, представитель взыскателя - ОАО «МДМ-Банк» Р.В.В. по доверенности, с заявлением не согласились, указали, что судебный пристав-исполнитель на основании вступившего в законную силу решения суда г.Архангельска производил исполнительные действия по адресу <адрес>.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Архангельской области, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года каждому человеку предоставлено право на восстановление его нарушенного права компетентными национальными судами.

На основании статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Толкование вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является грубым нарушением процессуального закона, свидетельствует о незаконности состава суда и влечет безусловную отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичная норма предусмотрена и ч.1 ст.128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Лицами участвующим в деле, не оспаривается, что на основании вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно со С.В.Е., С.Е.Д., М.А.В.в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере 4 565 537,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, всего 4 585 537,69 рублей.

Из материалов исполнительного производства, объяснений лиц, участвующих в деле следует, что арест имущества - транспортных средств производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Р.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ производил исполнительные действия по вышеуказанному адресу, тем самым исполняя должностные обязанности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнял свои обязанности на территории, неподсудной Октябрьскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 33, ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело №2-4062/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя С.Е.Д. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Р.Е.А. на рассмотрение Исакогорского районного суда г.Архангельска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течении 10 дней с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий О.Н.Буторин