Решение по делу № 33-13058/2018 от 17.07.2018

Судья В.П. Морозов дело № 33-13058/2018

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Гибадуллина на решение Кировского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.А. Шайхутдиновой, Ф.М. Айметова удовлетворить.

Взыскать с А.И. Гибадуллина в пользу Ф.А. Шайхутдиновой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 210000 руб., в пользу Ф.М. Айметова в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 80000 руб.

Взыскать с А.И. Гибадуллина государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 7900 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ф.А. Шайхутдиновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А. Шайхутдинова, Ф.М. Айметов обратились в суд с иском к А.И. Гибадуллину о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.А. Шайхутдиновой, следователем следственного отдела отдела полиции № 4 «Юдино» СУ УМВД России по городу Казани 15 августа 2017 года возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 декабря 2017 года указанное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом № ...., возбужденным по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.М. Айметову. Ф.А. Шайхутдинова и Ф.М. Айметов признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 21 февраля 2018 года А.И. Гибадулллин осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчика Ф.А. Шайхутдиновой причинен материальный ущерб в размере 210000 руб., Ф.М. Айметову - в размере 80000 руб. По этим основаниям истцы просят взыскать с ответчика указанные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании истцы Ф.А. Шайхутдинова, Ф.М. Айметов исковые требования поддержали.

Ответчик А.И. Гибадуллин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Гибадуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истцами не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств.

В суде апелляционной инстанции Ф.А. Шайхутдинова возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных истца Ф.М. Айметова, ответчика А.И. Гибадуллина.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дано разъяснение о том, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда города Казани от 21 февраля 2018 года А.И. Гибадулллин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Ф.А. Шайхутдинова и Ф.М. Айметов признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела. Приговором суда постановлено взыскать с А.И. Гибадуллина в пользу Ф.А. Шайхутдиновой 210000 руб., в пользу Ф.М. Айметова - 80000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года приговор Кировского районного суда города Казани от 21 февраля 2018 года частично изменен. Постановлено на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным наказание в виде лишения свободы сроком на два года, установить испытательный срок три года. Приговор в части разрешения гражданских исков Ф.А. Шайхутдиновой и Ф.М. Айметова отменен, дело в данной части постановлено направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в период времени с 7 апреля 2014 года по 26 июня 2015 года А.И. Гибадуллин путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, выразив согласие Ф.А. Шайхутдиновой и Ф.М. Айметову оказать необходимую помощь за определенное денежное вознаграждение, которое, якобы, предназначалось для передачи должностным лицам, в чью компетенцию входило решение вопросов оформления земельных участков. В результате противоправных действий А.И. Гибадуллина Ф.А. Шайхутдиновой причинен материальный ущерб на общую сумму 210000 руб., Ф.М. Айметову - 80000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении противоправных действий, повлекших причинение истцам материального ущерба, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ф.А. Шайхутдиновой 210000 руб., в пользу Ф.М. Айметова - 80000 руб.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или о его возмещении истцам, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы А.И. Гибадуллина о том, что его вина в причинении истцам ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, не доказана, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решением суда постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7900 руб., в то время как исходя из положений статьи пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она составляет 6100 руб.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с Айрата Ибрагимовича Гибадуллина расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Айрата Ибрагимовича Гибадуллина в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6100 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи