Решение по делу № 33-10822/2013 от 16.08.2013

Судья С.А. Всеволодов дело № 33-10822/2013

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Ивановой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с И.А. Ивановой сумму судебных расходов (государственную пошлину) в доход бюджета муниципального образования – «Город Казань» 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Р.И. Хисамова, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казань М.С. Гарбарь, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2007 году ею был заключены договора по оказанию услуг доверительного управления денежных средств на валютном рынке «Форекс», однако компания «Вгосо» не имела лицензий на рекламируемую деятельность.

Истица утверждает, что «профессиональный трейдер» И.А. нарушил договор, превысил оговорённую просадку, вывел деньги из её пользования, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом выполнять условия договоров отказался: с января 2008 года по апрель 2013 он не вернул истице 17400 $ (за исключением 30$ в рамках исполнительных принудительных действий).

Более того, с марта 2011 года И.А. систематически подаёт заявления в отношении истицы в правоохранительные органы по привлечению её к уголовной ответственности по статям 159, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истица считает, что бездействие правоохранительных органов в отношении действий И.А. относительно отказа в возмещении в отношении с его стороны материального ущерба, и отказа в возбуждении него уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о халатности и злоупотреблении государственными служащими своими служебными обязанностями.

Истица также утверждает, что по вине государственных органов её нарушенное право на уважение частной собственности не может быть восстановлено: предоставленные государственным органам полномочия ими не исполняются, следовательно, ответственность за причинение ей вреда должно нести государство, которое в лице органов власти не выполняет свои функций, что препятствует ей в защите конституционных прав.

Просит взыскать с государства в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел России по Республики Татарстан в судебном заседании с исковыми требованиями Ивановой И.А. не согласился.

Представитель третьего лица – Управления внутренних дел России по городу Казани с исковыми требованиями не согласился, указав при этом, что аналогичные иски уже были предметом судебных разбирательств, и в иске Ивановой И.А. было отказано.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Ивановой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что суду представлены все доказательства бездействия правоохранительных органов в отношении И.А., что привело к нарушению её прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Иванова И.А. была взыскателем по отношению к И.А. Взыскание основано на недействительной сделке, вследствие чего истица лишилась денежных средств.

Из содержания искового заявления усматривается, что истица неоднократно обращалась в отдел полиции «Вишневский» Управления внутренних дел города Казани с заявлениями о противоправных действиях Ложкина И.А.

Однако постановлениями от 10.04.2009, 20.05.2009, 25.08.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении И.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 и статьёй 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указано, что правоотношения, возникшие между истицей и И.А., носят гражданско-правовой характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 04.08.2011 Ивановой И.А. в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказано, при этом предметом судебного рассмотрения было постановление Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2009 года о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП Вахитовского РУВД города Казани от 08 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой И.А. о привлечении к уголовной ответственности И.А.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 03 ноября 2011 года рассмотрен иск Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о взыскании компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении иска. При этом основанием иска Ивановой И.А. о компенсации морального вреда явился отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в отношении И.А. по постановлению Вахитовского РУВД города Казани от 23 декабря 2009 года.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что истицей не представлено доказательств её нарушения прав, свобод и законных интересов, подтверждающих характер и объем причиненных нравственных страданий, находящихся в причинной связи между действиями (бездействиями) правоохранительных органов и принятыми решениями должностных лиц по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении И.А., с которыми истица связывает своё право на компенсацию морального вреда, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что действиями (бездействиями) правоохранительных органов и принятыми решениями должностных лиц по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении И.А. нарушены её права, свободы и законные интересы, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения Тверского районного суда города Москвы по иску Ивановой И.А. было постановление Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2009 года о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП Вахитовского РУВД города Казани от 08 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой И.А. о привлечении к уголовной ответственности И.А., в удовлетворении иска отказано.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 03 ноября 2011 года рассмотрен иск Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о взыскании компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении иска. При этом основанием иска Ивановой И.А. о компенсации морального вреда явился отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в отношении И.А. по постановлению Вахитовского РУВД города Казани от 23 декабря 2009 года.

При этом в решении суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что судебные акты, представленные истицей, не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину правоохранительных органов в причинении вреда Ивановой И.А., на какие-либо их противоправные действия по отношению к ней.

Судебная коллегия также отмечает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.А. не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку заявленные требования судом были разрешены на основании письменных доказательств, имеющих значение для разрешения дела, которых было достаточно для вынесения решения, что соответствует положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из которых суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом иное толкование Ивановой И.А. норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с взысканием с истицы судебных издержек, связанных с ведением дела, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.А. Ивановой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи