Решение по делу № 2-2481/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года                                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца Курочкиной Е.А. по доверенности Никифоровой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «Инвестпроект» по доверенности Шандровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2016 по иску Курочкиной Е.А. к ООО «Инвестпроект» о взыскании неустойки,

установил:

Курочкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестпроект» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №

Квартира строительный № расположена на <адрес>), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты> (лоджия проектной площадью <данные изъяты> кв.м.), в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (п.1.1. договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее второго квартала 2015 года. Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. договора).

Она, в свою очередь, обязалась оплатить цену договора, которая на день его подписания составляла <данные изъяты> рублей.

Она выполнила    свое обязательство по оплате в полном объеме, чтоподтверждается соответствующими квитанциями. При этом в установленный договором срок ответчик не передал ей указанную квартиру.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Курочкина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Курочкиной Е.А. по доверенности Никифорова Е.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестпроект» по доверенности Шандрова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их необоснованными и незаконными, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что, действительно, срок передачи квартиры нарушен, однако, истцу направлялось дополнительное соглашение о пролонгации указанного срока. Просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование заявленного ходатайства сослалась на то, что генподрядчиком не были своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства по договору генподряда. Указанное обстоятельство повлекло задержку исполнения ответчиком обязательств по договору № об участии в долевом строительстве.

Выслушав представителя истца Курочкиной Е.А. по доверенности Никифорову Е.Е., представителя ответчика ООО «Инвестпроект» по доверенности Шандрову Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» с одной стороны, и Курочкиной Е.А. с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес> секция №), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями, находящихся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на третьем этаже, секция № в <адрес>), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом № (лоджия проектной площадью <данные изъяты> кв. м), в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м (п. 1.1. договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее второго квартала 2015 года. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб., исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере <данные изъяты> руб., что соответствует оплате <данные изъяты> кв.м., общей проектной площади объекта, стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект составляет <данные изъяты> руб. Участник оплачивает квартиру в рассрочку определенными платежами и до определенных в договоре дат.

Из содержания данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Инвестпроект» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать Участнику по акту приема-передачи объект (п. 5.1.1).

Оплата стоимости объекта производится лично Курочкиной Е.А. путем перевода денежных средств на счет застройщика (п. 4.5 договора).

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, Курочкина Е.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов. Сторонами не оспаривалось.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном многоэтажном доме, Курочкиной Е.А. не передана. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Кроме того, исходя из анализа положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Курочкиной Е.А., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры в установленном законом порядке и сроки суду не представлено. Уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства были направлены в адрес Курочкиной Е.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования составляет 11%.

В связи с чем расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Инвестпроект» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ применение ее является правом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, причины несвоевременной передачи квартиры, обусловленные ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств перед застройщиком, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 80 000 руб.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Курочкиной Е.А. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная самим истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ею нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей с учетом понесенных Курочкиной Е.А. нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Поскольку Курочкина Е.А. с заявлением в ООО «Инвестпроект» не обращалась, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Курочкиной Е.А. понесенные ей судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.