Решение от 22.05.2013 по делу № 2-4838/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/2013 по иску Уралова имя отчество и Ураловой имя отчество к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Уралов А.И. и Уралова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование иска указав, что между Ураловым А.И. и ОАО «Альфастрахование» <дата> был заключен договор страхования №***, в соответствии с которым Уралов А.И. и Уралова Е.А. были застрахованы в отношении следующих страховых рисков: несение медицинских и иных расходов во время туристической поездки, а также отмена туристической поездки. Страховая сумма на каждого застрахованного истца по медицинским и иным расходам составила <данные изъяты> долларов США, по отмене поездки – <данные изъяты> долларов США.

Уралов А.И. оплатил стоимость страхования в ОАО «Альфастрахование» в полном объеме, в связи с чем ему был выдан международный страховой полис №***

<дата> у Ураловой Е.А. было диагностировано заболевание, требующее госпитализации и операционного вмешательства. Заболевание было выявлено при обращении в ГБУ г. Москвы «Городская поликлиника №***».

В связи с выявлением заболевания у Ураловой Е.А. и противопоказанностью поездок, истцы были вынуждены отменить своё путешествие - круиз «Ночной Дубай и Индия» на лайнере с <дата>.

<дата>. истцы обратились к ответчику с заявлениями на страховую выплату, в связи с наступлением <дата> страхового случая. Ответчику были предоставлены все необходимые документы.

Уведомлением исх. №*** от <дата>. Уралову А.И. сообщили о том, что в выплате страхового возмещения отказано, так как госпитализация Ураловой Е.А. произошла позднее даты планируемой поездки.

Истцы считают указанный отказ ответчика незаконным, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется в связи с наличием внезапного расстройства здоровья застрахованного или его близкого родственника, в том числе госпитализация застрахованного или его близкого родственника.

Ссылаясь на изложенное, а также на ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, Правила страхования, Уралов А.И. просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» с учётом дополнительных исковых требований страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., Уралова Е.А. просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов действующая по доверенности Шакина В.А. поддержала исковые требования, в части взыскания неустойки требования уточнила (л.д.59), просил суд взыскать в пользу каждого из истцов неустой ку в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Также представитель истцов Шакина В.А. пояснила, что в соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, при этом процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов, права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Поскольку перечисленные основания имеют место быть в поданном истцами исковом заявлении, в связи с чем исковое заявление подано в процессуальном соучастии Ураловым А.И. и Ураловой Е.А., которые состоят в зарегистрированном браке.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной телеграммы, которую получил (л.д.29), возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Мир Круизов» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной телеграммы (л.д.30), которую не получил, поскольку согласно почтового уведомления, такой организации нет (л.д.30).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцы планировали отправиться на лайнере в круиз «Ночной Дубай и Индия» <дата>

Уралов А.И. заключил договор № №*** от <дата> (л.д. 15) с ООО «Мир Круизов», которое занималось всеми вопросами по организации путешествия истцов, в том числе вопросами страхования.

Стоимость путёвки для обоих истцов составила <данные изъяты> которые Уралов А.И. оплатил туристической компании <дата> что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №***(л.д. 13).

В целях страхования рисков несения медицинских и иных расходов во время путешествия, а также риска отмены поездки Уралов А.И. заключил с ОАО «Альфастрахование» договор страхования №*** от <дата>.

Уралов А.И. оплатил стоимость страхования от указанных страховых рисков путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Мир Круизов», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №*** от <дата>. и №*** от <дата>. (л.д. 16) Общая стоимость страховки (страховой премии) составила <данные изъяты>

В свою очередь компания ООО «Мир Круизов» выдала Уралову А.И. международный страховой полис №*** (л.д. 10), в котором указано, что страховая сумма на каждого застрахованного по медицинским и иным расходам составляет <данные изъяты> долларов США, а по отмене поездки – <данные изъяты> долларов США. Застрахованными лицами в полисе указаны: Уралов Анатолий и Уралова Елена. Также в полисе отношении страхового продукта: «Отмена поездки» была установлена безусловная франшиза в размере 10%.

Указанный международный страховой полис подтверждает факт заключения договора страхования между страховщиком ОАО «Альфастрахование» и страхователем на условиях «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» и «Правил страхования от несчастного случая».

<дата> у Ураловой Е.А. было диагностировано заболевание, требующее госпитализации и операционного вмешательства.

Заболевание было выявлено при обращении в ГБУ г. Москвы «Городская поликлиника № №***», что подтверждается выпиской из медицинской карты больного <дата>. (л.д. 18).

Заключением от <дата>., выданным заведующим отделением № №*** клиники <данные изъяты> ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития РФ имя отчество . (л.д. 19) факт заболевания Ураловой Е.А. был подтвержден, была констатирована необходимость проведения операции.

Согласно Заключению Ураловой Е.А. был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Ураловой Е.А. было предписано оперативное лечение в плановом порядке после дообследования и рекомендовано «избегать тепловых процедур, инсоляций, смены климата и часовых поясов в предоперационном периоде» <данные изъяты>.

Также Выписным эпикризом к истории болезни №*** от <дата>. (л.д. 20) подтверждается нахождение Ураловой Е.А. <дата> на лечении в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития РФ и проведение операции <дата>

В связи с выявлением заболевания и противопоказанностью поездки, истцы были вынуждены отказаться от туристической поездки.

<дата>. Уралов А.И. и Уралова Е.А. на основании наступления страхового случая подали в ОАО «Альфастрахование» заявления на страховую выплату, приложив необходимые документы (л.д. 38-41).

Ответчик отказался оплачивать истцам страховую выплату, ссылаясь первоначально на отсутствие документов.

Уралов А.И. обратился за правовой помощью в Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России».

Между Ураловым А.И. и Общероссийским общественным движением в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» был заключен Договор №*** от <дата>. (л.д.50-51), по которому Объединение потребителей России подготовило претензию в адрес ответчика в защиту интересов истцов (л.д.54-57). Стоимость услуг Объединения потребителей России составила <данные изъяты> руб., которые Уралов А.И. оплатил <дата>., что подтверждается кассовым чеком (л.д.53).

Письмом исх. №*** от <дата>. (л.д. 24) в ответ на претензию истцов от <дата>. (л.д. 21) ответчик окончательно отказал истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что госпитализация Ураловой Е.А. произошла позднее даты планируемой поездки.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Уралов А.И. и Уралова Е.А. являются одновременно страхователями по договору страхования с ОАО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия страхования истцов от риска «отмена поездки» определены также в применяемых ОАО «Альфастрахование» Правилах страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (л.д.42-48), которые являются неотъемлемой часть договора страхования.

Согласно п. 2.1.2. Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, выезжающего за пределы постоянного места жительства в другую местность в связи с туристической поездкой, связанные с риском возникновения расходов, связанных с отменой застрахованным поездки (страхование потерь от вынужденного отказа от поездки).

В соответствии с п. 3.2.2 указанных Правил страховым случаем по страхованию потерь от вынужденного отказа от поездки является событие, повлекшее возникновение у Застрахованного расходов, связанных с отменой поездки. Как указано далее в подпунктах а и б п. 3.2.2. Правил страхования к таким событиям относятся события, наступившие после вступления в силу договора страхования, в том числе смерть, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) Застрахованного или его близкого родственника, возникшее не ранее чем за 15 дней до начала поездки и препятствующее совершению предполагаемой поездки, а также смерть, внезапное расстройство здоровья (госпитализация) супруга (супруги) Застрахованного или его (ее) близкого родственника, возникшее не ранее чем за 15 дней до начала поездки и препятствующее совершению предполагаемой поездки.

Суд установил, что отказ Ураловой Е.А. от туристической поездки был вызван выявлением у неё заболевания и, следовательно, имело место событие, предусмотренное пп. а п. 3.2.2. Правил страхования – заболевания (внезапного расстройства здоровья) Застрахованного лица.

Поскольку Уралова Е.А. и Уралов А.И. состоят в зарегистрированном браке, отказ Уралова А.И. от поездки подпадает под действие пп. б п. 3.2.2. Правил страхования - внезапное расстройство здоровья (госпитализация) супруги Застрахованного лица.

Согласно п. 4.2.1. Правил страхования при наступлении страхового случая в виде потерь от вынужденного отказа от поездки Страховщик возмещает убытки, возникшие вследствие отказа от договора с туристической компанией.

В соответствии с п. 6.7. Правил страхования страховая сумма в отношении потерь от вынужденного отказа от поездки устанавливается исходя из размера затрат, которые Застрахованный произвел для организации поездки.

Истцы предоставили ответчику документы, подтверждающие наличие заболевания у Ураловой Е.А., которое препятствовало поездке истцов. Тем самым истцами были соблюдены обязательные требования к застрахованным лицам по представлению страховщику документов, предусмотренные п. 10.9. Правил страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 10.9.3. Правил страхования страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в срок не более 10 рабочих дней с момента представления всех документов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в связи с тем, что имел место страховой случай, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов страховую выплату.

При этом судом учитывается, что согласно международному страховому полису страховая сумма для каждого истца составляет <данные изъяты> долларов США, что на момент заключения договора страхования №*** от <дата> года составляло <данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты>. за 1 доллар СЩА по курсу ЦБ РФ, действующему на 02 марта 2012 года. Также суд учитывает, что согласно международному страховому полису по страховому случаю в виде отмены поездки предусмотрена 10% безусловная франшиза.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит ко взысканию <данные изъяты>., т.е. сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. уменьшенная на 10%.

В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.».

С учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 31 Закона указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Одновременно, в силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчика в пользу каждого истца подлежит ко взысканию неустойка.

В данном случае цена услуги страхования определяется страховой премией, которую Уралов А.И. оплатил ОАО «Альфастрахование» при заключении договора страхования, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 929 ГК РФ страховая премия - это обусловленная договором страхования плата за оказанную услугу по страхованию.

При заключении договора страхования Уралов А.И. оплатил <данные изъяты>

Как установлено судом, истцы обратились к ответчику с заявлениями <дата>

Согласно п. 10.9.3. Правил страхования ответчик должен был выплатить каждому истцу страховое возмещение не позднее 17 апреля 2012 года.

Тем самым ответчик не выполнил свои обязательства в надлежащие сроки. Период просрочки ответчика по исполнению своих обязательств по договору страхования составил по состоянию на 10 апреля 2013 года 357 дней.

Однако согласно положений п. 5 ст. 28 Закона неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере страховой премии, т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание отсутствие от ответчика заявлений об уменьшении неустойки, а также длительность неисполнения обязательств суд не находит оснований для уменьшения законной неустойки.

В ст. 15 Закона определено право потребителя на возмещение причиненного морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой выплатить страховую сумму. Ответчик в свою очередь неправомерно отказывал истцам в осуществлении страховых выплат, и до настоящего времени продолжает не исполнять взятых на себя обязательств.

Исходя из соображений разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Уралова А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу Ураловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уралова Е.А. понесла расходы, которые заключаются в оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №*** (л.д. 12), а также расходы на оформление доверенности на адвоката в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к ПКО №*** от <дата>. (л.д. 14)

Истец Уралов А.И. понес расходы, которые заключаются в оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией №*** (л.д. 11), расходы на оформление доверенности на адвоката в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к ПКО №*** от <дата>. (л.д.35), а также расходы по оплате услуг Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.53).

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истцов, поскольку данные расходы понесены истцами в защиту нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Ураловой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от общей суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу Уралова А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от общей суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: