Решение по делу № 22-2072/2015 от 19.11.2015

Судья Магомедов Р.А. дело № 22-2072/2015 г.

Апелляционное постановление

г. Махачкала 28 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора – Курбанова Т.Р.,

адвоката – Гамидова З.А.,

при секретаре – Ашурове В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Р.А. и адвоката Гамидова З.А. в интересах осужденного А.Р.А. на приговор Советского районного суда гор. Махачкалы, Республики Дагестан от 28 октября 2015 года, которым

А.Р.А., <дата> года рождения, уроженец гор. Махачкалы, Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного ребенка, не работающий, не военнообязанный, прож: гор. Махачкала, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст.318 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшие Гаджиев М.С. и Амирханов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение осужденного А.Р.А. и адвоката Гамидова З.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда изменить, назначив А.Р.А. наказание в виде штрафа, выступление прокурора – Курбанова Т.Р., про­сившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2015 года, постановленным в особом порядке принятия решения, А.Р.А. признан виновным в том, что 17 августа 2015 года около 6 часов на <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок. На замечания находившихся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка представителей власти - сотрудников милиции Г.М.С. и А.А.А. применил в отношении них насилие, не опасное для жизни или здоровья, при об­стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов З.А. в интересах осужденного А.Р.А. и сам осужденный А.Р.А. просят приговор суда ввиду суровости назначенного наказания считать несправедливым, изменить его и назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определяя А.Р.А. наказание, суд не учел в достаточной степени признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительную характеристику, а также что он является инвалидом 2-ой группы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не назначил наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого А.Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласил­ся подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламенти­рующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением.

Действия А.Р.А. по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание, что А.Р.А. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, не судим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, является инвалидом 2-ой группы, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества назначив условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом А.Р.А. наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2015 года в отношении А.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гамидова З.А. и осужденного А.Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан порядке, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: