Решение по делу № 2-1940/2015 ~ М-788/2015 от 18.02.2015

Дело 2-1940/2015

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Д. В. к обществус ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра», гос. № < № >, принадлежащего Ш., «Субару Легаси», гос. № < № >, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явились действия Ш., нарушившей требования Правил дорожного движения и допустившей столкновение с автомобилем истца, которому причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который не осуществил выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты > рублей, стоимость услуг оценщика - < данные изъяты > рублей.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере < данные изъяты > рублей и финансовая санкция за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в сумме < данные изъяты > рублей.

Моральный вред за неправомерные действия ответчика истец оценивает в < данные изъяты > рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей и нормы, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, неустойку и финансовую санкцию на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей, представительские расходы в сумме < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение документов < данные изъяты > рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца исковые требования в части суммы страхового возмещения были уточнены. Сумма страхового возмещения составила < данные изъяты > с учетом частичного добровольного исполнения ответчиком соответствующей обязанности. Сумма неустойки по закону об ОСАГО, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений за период с 13 января 2015 года по 27 февраля 2015 года (45 дней) составила < данные изъяты > рублей, за период с 28 февраля 2015 года по 15 апреля 2015 года (48 дней) - < данные изъяты >, а всего - < данные изъяты > рублей. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика, в остальной части исковые требования остались неизменными.

Третьи лица Ш., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду не известна.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Бакрымова Е. И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала. Дополнительно пояснила, что при расчете суммы ущерба экспертом принята во внимание стоимость аналогичного автомобиля на рынке, полной гибели автомобиля экспертом не установлено, стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный законом процент, свидетельствующий о полной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела, приобщенные судом к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что по расчетам ущерба, представленным ответчиком, полная гибель автомобиля истца не произошла, а при расчете ущерба, представленного истцом, произошла полная гибель автомобиля, поскольку восстановительный ремонт потребует больших затрат, чем стоит сам автомобиль. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителейсторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании сторонами не оспаривались факт наступления страхового случая, а также факт принадлежности на праве собственности истцу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля « «Субару Легаси», гос. № < № >. Также в судебном заседании ответчиком не оспаривались факт наличия с истцом договорных отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности истца. Таким образом, данные факты являются установленными и не подлежащими доказыванию.

Как усматривается из административного материала (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места аварии, письменных пояснений водителей - участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), дорожно-транспортное происшествие от 04 декабря 2014 года с участием автомобилей «Опель Астра», гос. № < № >, принадлежащего Ш. и под ее управлением, «Субару Легаси», гос. № < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, произошло по вине Ш., нарушившей требования Правил дорожного движения в результате неправильного выбора скорости для движения и необеспечения контроля за транспортным средством, что привело к наезду на стоящий автомобиль истца, которому причинены механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии Ш. признала. Таким образом, вина водителя Ш. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, является установленной.

Автогражданская ответственность виновника Дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из письменных пояснений виновника и подтверждается справкой о ДТП. Данные обстоятельства в суде ответчиком не оспаривались.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность, предусмотренная Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из акта о страховом случае от 26 февраля 2015 года, платежного поручения < № > от 27 февраля 2015 года следует, что страховое возмещение в сумме < данные изъяты > перечислено ответчиком представителю истца ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС». Данная выплата осуществлена ответчиком на основании заключения эксперта ИП Бессонова Д. В. < № > от 25 февраля 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа узлов и деталей < данные изъяты > рублей, без учета износа - < данные изъяты >.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлено экспертное заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» < № > от 30 января 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты > рублей.

При определении величины страхового возмещения судом принимается заключение эксперта, представленное ответчиком поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При определении стоимости нормочаса и заменяемых узлов и деталей эксперт руководствовался сведениями, содержащимися в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, основанными на выявлении средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. При составлении экспертного заключения экспертом также использованы нормативы трудоемкости работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормочаса в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АТМС в регионе, Положение № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Осмотр автомобиля произведен экспертом тщательно, с указанием не только повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, но и повреждений, не относящихся к страховому случаю, что свидетельствует о профессионализме эксперта-техника. Полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают, подтверждаются представленными документами о профессиональном образовании.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд находит стоимость запасных частей и материалов завышенной, не соответствующей средней стоимости в регионе.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме < данные изъяты > рублей на основании экспертного заключения ИП Бессонова Д. В. < № > от 25 февраля 2015 года, наиболее объективно отражающего объем реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом года его выпуска, срока эксплуатации, технических характеристик, объема повреждений и трудозатрат, необходимых для их устранения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор ОСАГО заключен сторонами настоящего спора 02 июня 2014 года, что следует из полиса ОСАГО ССС № < № >.

Таким образом, к возникшим правоотношениям в части права требования истца суммы неустойки применяется срок на осуществление страховой выплаты, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заявление и приглашение на осмотр поврежденного автомобиля не свидетельствуют о заявлении истцом требования о выплате страхового возмещения, отклоняются судом. Как усматривается из письменных материалов дела, заявление о страховом событии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 декабря 2014 года, документы, приложенные к заявлению, приглашение ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истца в их совокупности, свидетельствуют о волеизъявлении истца на реализацию права по получению страхового возмещения при наступлении страхового случая, в противном случае утрачивается правовой смысл предъявления страховщику перечисленных выше документов. Более того, законодательством не регламентированы ни форма заявления о выплате страхового возмещения, ни его содержание.

Необходимый пакет документов, перечисленных выше, получен ответчиком 17 декабря 2014 года. 22 декабря 2014 года автомобиль представлен истцом ответчику, что следует из письменного отзыва последнего на исковое заявление.

Доводы ответчика об отсутствии в предоставленном пакете документов оригинала справки о ДТП, что, в том числе, явилось основанием задержки страховой выплаты, не принимаются судом в виду того, что в телеграмме направленной в адрес истца 18 декабря 2014 года с требованием о предоставлении поврежденного автомобиля, тем не менее, не содержится требования о предоставлении оригинала справки о ДТП, в то время как ответчик на дату направления телеграммы знал об отсутствии указанного документа. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом порядок обращения к страховщику, предусмотренный законодательством соблюден в полном объеме.

По 16 января 2015 года страховое возмещение истцу не выплачено, просрочка составила 39 дней (с 19 января 2015 года - первого рабочего дня, следующего за днем, когда истек срок на осуществление страховой выплаты до фактической даты выплаты - 27 февраля 2015 года). Сумма неустойки составит < данные изъяты > из расчета: < данные изъяты > рублей х 8,25% / 75 х 39 дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной законом за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, поскольку при удовлетворении ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, даже с нарушением срока, у ответчика отсутствовали основания для направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия с требованием осуществления страховой выплаты получена ответчиком, что следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет < данные изъяты > рублей, однако ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки осуществления страховой выплаты, который составил чуть более месяца, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения ответчиком насчитана верно и выплачена истцу добровольно. При таких обстоятельствах, суд находит сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его размер до < данные изъяты >.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным при установлении судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда < данные изъяты > рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворении на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разумности, справедливости, сложности настоящего дела, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме < данные изъяты > рублей.

Расходы истца на совершение нотариальных действий, подтвержденные документально в сумме < данные изъяты >, являются в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность и необходимость несения почтовых расходов в сумме < данные изъяты > на отправку досудебной претензии истцом в судебном заседании не доказана. Истец проживает в г. Екатеринбурге, где также находится и страховщик, обязательность направления документов при наступлении страхового случая почтовой корреспонденцией законом не предусмотрена. Истец, направляя документы экспресс-почтой, воспользовался своим правом на такой способ извещения страховщика о страховом случае и предъявления претензии, что не порождает обязанности ответчика компенсировать истцу указанные расходы. Отказ ответчика в принятии документов при личном их предъявлении, истцом в судебном заседании не доказан. Следовательно, данные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > рублей, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Д. В. к обществус ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Скворцова Д. В. в размере < данные изъяты > < данные изъяты > рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты > рублей, расходы на оплату услуг нотариуса < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты > рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                 И.А. Нагибина