Решение по делу № 2-1525/2018 (2-6593/2017;) ~ М-6127/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1525/2018 22 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга действующего в защиту интересов Гридневой Татьяны Егоровны к Морозовой Юлии Сергеевне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга действуя в интересах Гридневой Т.Е. обратился в суд с иском к Морозовой Ю.С. о компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Морозова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности на пересечении <адрес>, не уступила дорогу пешеходу Гридневой Т.Е. пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на неё.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Гриднева Т.Е. получил телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью. Вина Морозовой Ю.С. установлена постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель истца Зелинская А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Истец Гриднева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением санатории.

Ответчик Морозова Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала по праву и по размеру на сумму 50 000,00 рублей. В удовлетворении иска в сумме превышающей 50 000 рублей возражала.

Судом Морозовой Ю.С. были разъяснены последствия признания иска в части в соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о чем расписка приобщена к материалам дела.

Представитель истца не возражал против принятия судом признания иска, указывая, что

Так как признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц суд принимает признание ответчиком Морозовой Ю.С. иска в части требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, объяснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-974/2018, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управляя транспортным средством Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей же, в районе пересечения улиц Калинина и Промышленной в Санкт-Петербурге, Морозова совершила нарушение п.п.1.3, 14.1 ПДД РФ, следуя по <адрес>, не уступила дорогу пешеходу Гридневой Т.Е. пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на неё наезд.

В результате данного происшествия у пешехода Гридневой Т.Е. установлена сочетанная травма: травма головы, выразившаяся в сотрясении головного мозга без структурных его поражений, при наличии подапоневротической гематомы теменной области, ушибленной раны затылочной области, гематомы в области века левого глаза, ушиб правой половины грудной клетки. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управляла транспортным средством Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак № у <адрес> в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате ДТП истец после перенесенной травмы испытывала физическую боль, находилась на стационарном лечении с 1 по ДД.ММ.ГГГГ,.

Суд считает бесспорным то обстоятельство, что истец в результате ДТП перенесла физическую боль, в момент ДТП она испытала страх за свою жизнь и здоровье, далее претерпевала физические неудобства в связи с перенесенной травмой. Кроме того был нарушен привычный уклад жизни истца. так как она вынуждена была проходить стационарное лечение с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы, данные о личности истца, а также имеющиеся данные об ответчике, а именно- по настоящее время ответчик не загладила причинённый истцу моральный ущерб.

Истец 1991 года рождения работает, в момент ДТП она находилась в состоянии наркотического опьянения.

Ответчик 1950 года рождения, пенсионер, не работает, в момент ДТП переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень причинения вреда здоровью истца, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, учитывая признание ответчиком иска в части, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░