Решение по делу № 2-3413/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2014 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «ЦентрРесурс» о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО ЦентрРесурс» о взыскании денежных средств за нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 428 224 рублей 74 копейки за период с 31.03.2014г. по 16.09.2014г, компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов –15 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за не исполнения требования истца, взыскать компенсацию за наём жилого помещения в сумме 42119 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования мотивировал тем, что между ответчиком и истцом был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВД-19-3-17-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Центр Ресурс» обязалось построить и передать истцу жилое помещение, представляющее собой квартиру, со строительным адресом <адрес>, <адрес> по проекту планировки. А в свою очередь, истец был обязан заплатить денежные средства ответчику за строительство дома.

В соответствии с данным договором, определены сроки окончания строительства и передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил.

Дом введен в эксплуатацию.

Полагает, что в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ответчик обязан был передать квартиру с 31.03.2014г.

Никаких уведомлений по поводу исполнения договора и передачи, или указания сроков передачи объекта он не получал. Односторонний акт передачи квартиры не получал.

Ключи от указанной квартиры и возможность зарегистрироваться в ней в органах УФМС России – истец получил только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных и законных обязательств, был вынужден арендовать иную площадь (в студенческом общежитии) для проживания в наем по договору № О-16-14 д.с.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за которую уплатил 42119 (сорок две тысячи сто девятнадцать) руб. 00 копеек., что подтверждается квитанциями об оплате.

Указанные средства для истца являются значительными.

Истец, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в составлении правовых документов, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За оказанные услуги им уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПКО к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти денежные средства также просил взыскать.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен. Полагает, что сумма неустойки, морального вреда – существенно завышены. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму неустойки, морального вреда. В части требований о взыскании суммы по договору аренды не имеется, поскольку не имеется причинно-следственной связи.

Дополнил, что просрочка в передаче квартиры произошла не по их вине. В данный период времени они вынуждены нести убытки в связи с тем, что почти все граждане обращаются в суд с аналогичными требованиями. У них не остается денежных средств на строительство объектов социальной значимости.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме, закреплено в Законе «Об инвестициях и инвестиционной деятельности».

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 11.08.2013г. между ЗАО «Центр Ресурс» и истцом был заключён договор участия в долевом строительстве № ВД-19-3-17-4 Согласно договору застройщик обязался построить и передать квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> по проекту планировки с инженерными сетями, коммуникациями, благоустройством прилегающей территории дом жилой 4-ех секционный, 17-ти этажный, 272-квартирный жилой серии 111 М; № секции 3№. (л.д. 7-16) А участник, т.е. истиц обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Сумма договора – 3460401 рубля 87 копеек.

Истец обязанности по оплате за жилое помещение выполнил.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи Застройщиком, т.е. ответчиком участнику, истцу объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечений указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о готовности передачи квартиры в собственность, а также отсутствуют данные о направлении истцом предложения о переносе сроков.

В связи с этим, суд полагает, что обязательства со стороны ответчика о передаче Истцу квартиры в определенные договором сроки были нарушены.

На основании изложенного, суд считает, что в связи с неисполнением Ответчиком договора, Истец вправе потребовать взыскать с Ответчика неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Обязательство должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просрочка в исполнении обязательства на момент рассмотрения дела составил 225 дней. Ставка рефинансирования ЦБ составляет 8,25 %, на день уточнения требований неустойка составила: 428 224 рублей 74 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает исходя из разумности и справедливости снизить сумму неустойки в 3 раза и взыскать 60000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 32 500руб.

С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9000 рублей, считая сумму в размере 30000 – завышенной.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично

Руководствуясь ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЦентрРесурс» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору № ВД-19-3-17-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 рублей,; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей; штраф в сумме 32500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за наем жилья в сумме 42119 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «ЦентРесурс» в пользу доходов государства госпошлину в сумме 3560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.