Решение по делу № 33-269/2014 (33-12763/2013;) от 16.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 33-269

20 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 октября 2013 года, которым постановлено :

взыскать в пользу Лукиной Т.Р. с УФССП по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Лукиной Т.Р.Булгакова С.А., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП по Пермскому краю- Першиной Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ - Михалева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установ ила:

Лукина Т. Р. обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав в его обоснование, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2010 года с Ильиных Н. В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге, принадлежащий Лукиной Т. Р.. Обязанности залогодателя перешли к Лукиной Т. Р. в результате отчуждения Ильиных Н. В. автомобиля без согласия залогодержателя, о чем Лукина Т. Р. на момент приобретения автомобиля не знала. В рамках исполнения указанного решения суда Лукина Т. Р. обязана была исполнить обязанности залогодателя и передать на реализацию предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством. Каких-либо иных обязательств, связанных с погашением задолженности Ильиных Н. В. перед Банком Москвы, Лукина Т. Р. на себя не принимала.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 08 октября 2010 года автомобиль был передан на торги и реализован с торгов по цене *** рублей, вырученные от реализации автомобиля денежные средства были перечислены МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю в пользу взыскателя Банка Москвы. В последующем МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю передал материалы исполнительного производства в работу Отдела службы судебных приставов-исполнителей Мотовилихинского района г. Перми. Учитывая тот факт, что Лукиной Т. Р. в полном объеме были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Лукиной Т. Р. и направить его копию в ее адрес. Несмотря на вышеуказанные обязанности, судебный пристав-исполнитель после реализации предмета залога не посчитал необходимым вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В феврале 2013 года Лукина Т. Р., обратившись в обслуживающий ее текущий счет банк с целью частичного снятия пенсии, была проинформирована о том, что на исполнении в банке находится Постановление ОСП Мотовилихинского района г. Перми об обращении взыскания на денежные средства Лукиной Т. Р. и все поступающие на ее счет средства перечисляются банком в службу судебных приставов. 21.02.2013 года Лукина Т. Р. в целях выяснения причин и оснований списания с ее текущего счета денежных средств обратилась в ОСП Мотовилихинского района г. Перми, где судебный пристав-исполнитель Мухаметова Л.Р. пояснила, что ею в рамках исполнительного производства было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Лукиной Т.Р., в сумме *** рублей. Данное постановление было направлено на исполнение в Западно-Уральский Банк ОАО «Сбербанк России». Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2013 г. было удовлетворено заявление Лукиной Т. Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по дальнейшему взысканию с Лукиной Т. Р. задолженности Ильиных Н. В. перед Банком Москвы, в том числе в части вынесения Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Лукиной Т. Р. от 20.11.2012 г.

В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя Мухаметовой Л. Р. по дальнейшему взысканию с Лукиной Т. Р. задолженности Ильиных Н. В. перед Банком Москвы истцу были причинены убытки в виде списанных с ее лицевого счета на основании незаконного Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Лукиной Т.Р., от 20.11.2012 г. денежных средств в сумме *** рублей. Лукина Т.Р. была вынуждена обратиться за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг от 21,02.2013 г. Лукина Т.Р. оплатила исполнителю *** рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мухаметовой Л.Р. в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФССП по Пермскому краю указывая, что с решением суда не согласны. Считают, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Суд произвел взыскание с УФССП России по Пермскому краю за счет Казны РФ, что противоречит положениям ст. 1069 ГК РФ. Необоснованно судом отклонены доводы о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Банка, являющегося взыскателем по исполнительному листу.Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что между Ильиных И. В. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» и Ильиной Н. В. был заключен договор залога автомобиля /марка/ 29.12.2007 г. Ильиных Н. В. распорядилась автомобилем, находящимся в залоге у банка, продав его по договору купли-продажи Лукиной Т. Р. Поскольку обязательства по кредитному договору Ильиных Н. В. не исполнялись, АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2010 г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены, с Ильиных Н. В. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, обращено взыскание на автомобиль /марка/, находящийся в залоге на основании договора залога, принадлежащий Лукиной Т. Р., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 05.05. 2010 г. На основании решения суда был выпущен исполнительный лист ВС № **.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Паршуковой М.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 15.07.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** в отношении должника Лукиной Т. Р., предмет исполнения: задолженность в размере *** рублей, обратить взыскание на автомобиль.

В рамках исполнительного производства №** приставом вынесена заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением от 08.10.2010 г. арестованное имущество передано на торги. 17.10.2011 г. торги по продаже автомобиля, принадлежащего Лукиной Т. Р. состоялись. Протоколом (договором) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.10.2011 г., автомобиль /марка/, передан победителю торгов, общая стоимость имущества составила *** рублей. Согласно постановлению о распределении денежных средств от 28.10.2011г. денежные средства в размере *** рублей перечислены в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы».

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.03.2013г. было удовлетворено заявление Лукиной Т.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми по дальнейшему взысканию с Лукиной Т.Р. задолженности Ильиных Н.В. перед Банком Москвы, в том числе вынесения Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Лукиной Т.Р. от 20.11.2012г.

На основе установленных по делу обстоятельств и положений закона - ст. 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истицы ущерба в размере *** руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела установлено, что на основании незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 20.11.2012г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете Лукиной Т.Р. с ее счета в пользу Банка была списана денежная сумма в размере *** руб. При этом установлено, что каких-либо денежных обязательств Лукина Т.Р. перед Банком не имела. Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2010 года в части обращения взыскания на заложенный автомобиль /марка/ ею было исполнено.

Между тем, с решением суда в части возложения обязанности по выплате убытков, а также судебных расходов на УФССП по Пермскому краю за счет Казны РФ судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае вред истице был причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, возмещение вреда, причиненного гражданину такими действиями должно быть произведено за счет Казны РФ. Суд не учел, что интересы Казны РФ УФССП по Пермскому краю не представляет. Обязанность по исполнению судебного решения должна быть возложена на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, убытки и судебные расходы в пользу истицы подлежат взысканию с Казны РФ. Обязанность по исполнению судебного решения следует возложить на Министерство финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении со стороны Банка на неправильность постановленного решения суда не указывают. В данном случае денежные средства перечислены на основании постановления судебных пристава исполнителя, действия которого по его вынесению признаны незаконными, в связи с чем оснований для отказа в иске о возмещении вреда по основаниям ст. 1069 ГК РФ у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 октября 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции :

Взыскать в пользу Лукиной Т.Р. с Казны РФ в возмещение убытков *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации. В остальной части требований Лукиной Т. Р. отказать.

Председательствующий:

Судьи: