Решение по делу № 2-1682/2017 ~ М-318/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1682/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2017 года                                                  г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мещеряков В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21104» г/н №, принадлежащего на праве собственности Буевой Е.И. под управлением Попова А.И., и автомобиля «Рено SR» г/н №, принадлежащего на праве собственности Мещерякову В.Б. под управлением Мещеряковой Н.И. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком осмотр поврежденного ТС не организован, выплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца к независимому оценщику, а затем в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84201,14 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на день вынесения решения суда, нотариальные расходы в сумме 1240 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Пояснила, что страховое возмещение истцу не выплачено в связи с тем, что им не был предоставлен автомобиль на осмотр, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Третье лицо Попов А.И. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, возражений против исковых требований не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.10.2016 года у дома № 3 по Товарному проезду                г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21104» г/н № принадлежащего на праве собственности Буевой Е.И. под управлением Попова А.И., и автомобиля «Рено SR» г/н №, принадлежащего на праве собственности Мещерякову В.Б. под управлением Мещеряковой Н.И.

2

Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Попов А.И.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Попов А.И., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Попов А.И., которому в соответствии с п.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21104» г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Рено SR» г/н № - ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности. 16.06.2016 года приказом № ОД-1871 Банка России лицензия была отозвана.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

3

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №252-11/2016 от 14.11.2016г. выполненным ИП Алленых Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64201,14 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 20000 рублей.

Ответчик указанный расчет суммы ущерба не оспорил. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом общий размер причиненного истцу ущерба составляет 84201,14 рублей, (64201,14 руб.+20000 руб. (оценка)).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец 31.10.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, данное заявление получено ПАО СК «РГС» 31.10.2016г. В данном заявлении истец указал, что автомобиль ввиду полученных повреждения лишен возможности передвижения, в связи с чем просил страховщика согласовать дату и время осмотра автомобиля по месту его стоянки по адресу указанному в извещении о ДТП.

4

02.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя Мещерякова В.Б. телеграмму, в которой уведомило об организации осмотра поврежденного автомобиля на 08.11.2016г. с 10-00 до 17-00 часов по адресу г. Липецк, ул. Балмочных,                          д. 17.

08.11.2016г. аналогичная телеграмма была направлена ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя Мещерякова В.Б. об организации повторного осмотра поврежденного автомобиля на 14.11.2016г. с 10-00 до 17-00 часов по адресу г. Липецк, ул. Балмочных,                        д. 17.

08.11.2016г. в ответ на данные телеграммы, Эсаулова Н.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (получено 08.11.2016г.) заявление, в котором указала на необходимость проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, так как повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Телеграммой от 09.11.1016 года предложила представителю ответчика явиться на осмотр автомобиля в 09-00 часов 14.11.2016г. по адресу г. Липецк <адрес>

Аналогичное заявление было направлено страховщику 14.11.2016г. представителем истца Эсауловой Н.В., которое получено ПАО СК «РГС» в день обращения.

15.11.2016г. ПАО СК «РГС» направило представителю истца Эсауловой Н.В. извещение в котором, сославшись на не предоставление автомобиля на осмотр, отказало истцу в выплате страхового возмещения и оставило за собой право на возвращение пакета документов по убытку.

18.11.2017г. аналогичное по содержанию письмо было направлено страховщиком в адрес Эсауловой Н.В., с указанием на то, что ввиду невыполнения требования по предоставлению автомобиля на осмотр, страховая компания возвращает пакет документов по убытку.

Мещеряков В.Б. в период ожидания страховой выплаты самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, который был проведен 14.11.2016г., о чем своевременно уведомил страховщика.

14.11.2016г. представитель страховой компании на осмотр автомобиля истца не явился.

13.12.2016г. ответчиком получена претензия с приложением копии независимой оценки, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки выполненной ИП Алленых Н.Н.

В ответ на данную претензию 15.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что им в нарушение действующего законодательства не предоставлен автомобиль на осмотр по требованию страховщика, кроме того, не предоставлена возможность согласовать дату и время осмотра автомобиля по месту его хранения, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для принятия и рассмотрения независимой оценки, а так же для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, бесспорно установлено, что страховая выплата на день рассмотрения данного дела не произведена.

Как видно из акта осмотра и приложенных фотоснимков, а также подтверждено пояснениями третьего лица Попова А.И., ТС истца имело повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В этой связи истец обоснованно в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил осмотреть ТС по месту его нахождения.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Доказательств обратному суду не представлено.

Выплата до настоящего времени произведена не была.

5

Поскольку документы возвращены по основаниям непредставления автомобиля к осмотру, а в судебном заседании установлено, что    истец    предоставлял    ответчику возможность    осмотреть автомобиль, требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 42100, 57 руб. (84201,14 рублейх50%).

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 31.10.2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.11.2016 года ( с учетом 4 ноября нерабочего праздничного дня ) по 14.03.2016г. Неустойка составит 84201,14 руб. х 1% х 122 дня = 102726, 44 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывая заявленное ПАО «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, мнение представителя истца, суд считает, что штраф в размере 42100, 57 руб. и неустойка в размере 102726, 44 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

6

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 133201,14 рублей (82201,14+30000+20000+1000).

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с                        ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 1000 руб. за удостоверение доверенности и освидетельствование документов, суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика поскольку, доверенность выдана истцом сроком на один год на четырех лиц с правом представления интересов истца в различных структурных подразделениях, организациях и учреждениях. Не подлежат взысканию расходы за освидетельствование документов в размере 240 руб., поскольку из представленной справки нотариуса от 25.10.2016 года об оплате за услуги правового и технического характера не усматривается какие именно документы удостоверялись.

Общая сумма судебных расходов составляет 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 143201,14 руб. из расчета 133201,14 руб.+10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАПО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 143201 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░                 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3744 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2017░.