Решение по делу № 2-5251/2017 ~ М-5407/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алексеевой Ольги Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене уведомления об изменении условий трудового договора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, касающиеся трудового стажа при увольнении, заменить вкладыш в трудовую книжку,

установил:

Алексеева О.А. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене уведомления об изменении условий трудового договора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, касающиеся трудового стаж при увольнении, заменить вкладыш в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что истец работала в Управлении Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста отдела информации с дислокацией в <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срочному трудовому договору № с датой окончания срока до ДД.ММ.ГГГГ, который официально не отменен и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец осуществляла трудовую деятельность на основании двух трудовых договоров, что противоречит действующему законодательству. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы по причине изменений условий трудового договору (пункт 7 статьи 77 ТК РФ). Истец находит увольнение незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора, из содержания которого следует, что в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО «О лимитах бюджетных ДД.ММ.ГГГГ»; письмом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № МС-№О доведении лимитов бюджетных обязательств и численности работников, переведенных на новую систему оплаты труда, для выполнения определенной работы согласно штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, было осуществлено изменение определенных условий трудового договора, без изменения трудовой функции, в части изменения даты окончания работы на ДД.ММ.ГГГГ год. Доказательственной базы, подтверждающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда представлено не было. Финансовая ситуация, по своей сути, не может являться основанием для изменения условий трудового договора. Кроме того, в уведомлении не были приложены свободные вакансии, что противоречит части 3 статьи 74 ТК РФ. По мнению истца, выданное уведомление является неправомерным. В мае 2017 года на обращение истца в адрес государственной инспекции труда в <адрес> с целью провести проверку за соблюдением Трудового законодательства РФ, ФИО6 вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, предложены для ознакомления внутренние локальные документы, касающиеся деятельности должности истца, внесены соответствующие записи в трудовую книжку. В день увольнения истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, в расчет заработной платы не был выключен расчет по листку нетрудоспособности, также ей не были выданы расчетные листы, справка формы 2- НДФЛ, и другие документы, связанные с работой. При внесении записей в трудовую книжку ответчик неоднократно вносил ошибочные данные о трудовой деятельности. Просит суд отменить уведомление об изменении определенных условий трудового договора; отменить приказ на увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, пункт 7 статьи 7 ТК РФ; восстановить в Управление Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу в должности ведущего экономиста отдела информационно-статистических услуг (включая специалистов в <адрес>), с дислокацией в городе Ханты-Мансийске, <адрес> «А»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; обязать выдать справки и документы, касающиеся трудового стажа; обязать заменить вкладыш в трудовую книжку.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец на удовлетворении иска настаивала, заявив также требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность ведущего экономиста отдела информации и маркетинга Ханты-Мансийскстата. Место работы – основное с дислокацией в <адрес>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о начале реорганизации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу путем слияния и создания в <адрес> Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 извещена о сокращении должности ведущего экономиста отдела информации и маркетинга Ханты-Мансийскстата в связи с реорганизацией и введением с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания производственного персонала Тюменьстата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № об изменении определенных условий трудового договора, работнику предложена должность ведущего экономиста по предоставлению статистической информации на условиях срочного трудового договора в Тюменьстате.

На основании заявления истца, Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено нарушение работодателем требований ст.ст.75, 136 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

В акте проверки работодателю указано, что реорганизация путем слияния не является основанием для расторжения договора.

Постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> РФ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования работодателя, структурного подразделения, заработной платы, повышающих коэффициентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора в части изменения даты окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ФИО1 уволена по п<данные изъяты> от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда.

Более того, работодатель со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменил срок действия трудового договора.

Между тем, срок трудового договора исходя из системного толкования положений ст.ст. 57, 58, 59, главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к условиям трудового договора, в связи с чем недопустимо изменять вид трудового договора заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор.

Срок действия трудового договора относится к видообразующим признакам, изменение условия о его сроке нельзя рассматривать в качестве изменения определенных сторонами условий трудового договора

В данном случае работодателем нарушены гарантии, установленные ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, приказ о расторжении трудового договора с истцом является незаконным и ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

При этом требование истца об отмене уведомления об изменении определенных условий трудового договора не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит оценке на предмет законности, так как не является актом, нарушающим права работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

Вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день, исходя из <данные изъяты>

Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий работодателя по увольнению истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень ее нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик несвоевременно выплатил истцу заработную плату при увольнении, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требование истца в части выдачи справок и документов, касающихся трудового стаж, суд находит подлежащим отклонению, так как с учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать заверенные копии документов, связанных с работой.

Обстоятельства, свидетельствующие об обращении истца к работодателю с подобным заявлением, не установлены.

Также суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности по замене вкладыша в трудовую книжку, поскольку законом не закреплена такая обязанность работодателя. Пунктом 33 Правилами ведения и хранения трудовых книжек предусмотрена выдача дубликата трудовой книжки, но не замена вкладыша, как о том просит истец.

Кроме того, указанным пунктом Правил предусмотрена выдача дубликата трудовой книжки при наличии записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Однако требование истца мотивировано внесением в трудовую книжку ошибочных данных о трудовой деятельности, что не является основанием для выдачи дубликата указанного документа.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ <адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста отдела информационно-статистических услуг (включая специалистов в <адрес>) с дислокацией в <адрес>.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время <данные изъяты> размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

<данные изъяты>

<данные изъяты>