Решение по делу № 12-97/2016 от 28.03.2016

12-97/2016

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                 г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., с участием ФИО8 его защитника Валитова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 15.03.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 15.03.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 мин в <адрес> РБ на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что мировой суд не дал оценку его показаниям о том, что он автомашиной <данные изъяты> не управлял, а управлял ФИО2 Мировым судьей не изучена видеозапись, где он сам подошел к сотруднику, не опрошены понятые. При подписывании документов он находился в состоянии опьянения, понятые не видели кто был за рулем автомобиля, ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением норм административного законодательства, которые не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 15.03.2016г. отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать с ч.1 ст.12.26 на ч.3 ст.12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство делу об административном правонарушении прекратить, либо переквалифицировать с ч.1 ст.12.26 на ч.3 ст.12.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что с ФИО1 знакомы, вместе работают. Точную дату не помнит, ночью ему позвонил ФИО1, просил отвезти его домой, также попросил его заехать в кафе, купить ему сигарет. ФИО1 он забрал с автомастерской, когда они ехали, ФИО1 увидел знакомого инспектора и попросил остановиться. После увидел, что на него стали оформлять документы, он говорил инспектору, что за рулем был не он. После того как оформили документы, они уехали на такси домой.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что ФИО1 ей ранее не знаком. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 шли по <адрес>, к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятых, им показали куда поставить подписи, ФИО1 за рулем она не видела. При ней ФИО1 говорил, что он за рулем не сидел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, последний отказался от прохождения освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи.

К доводу жалобы ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, опровергается материалами административного дела, исследованные судом первой инстанции.

Факт правонарушения доказывается материалами административного дела в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.03.2016г. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2016г., бумажным носителем к нему с записью результатов исследования, в которых имеются подписи двух понятых и должностного лица ГИБДД, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1, понятых при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых последний отказался.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ИДДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО6 не установлено.

К доводам жалобы, суд относиться критически, так как считает их поводом уйти от административного наказания.

К показаниям свидетелей суд также относится критически, поскольку ФИО2 является знакомым ФИО1, то есть заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводу жалобы, протоколы составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что они не видели, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 15.03.2016г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 15.03.2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Зайдуллин А.Г.