Решение по делу № 2-2-136/2018 ~ М-2-127/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2-136/2018 года. 32RS0005-02-2018-000150-21

Решение

Именем Российской Федерации

с. Жирятино 25 октября 2018 года.

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Ященко А.В. по доверенности Рединой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманова Н.В. к Ященко А.В. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

Истец Курманов Н.В. обратился с иском к Ященко А.В.о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с месторасположением <адрес>. На основании решения Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок снят с кадастрового учета. В адрес истца поступило решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в связи с пересечением с границей земельного участка с кадастровым номером № Просит признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

В судебное заседание истец Курманов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии через представителя Курманова В.В.

Представитель истца Курманова Н.В.- Курманов В.В. трижды не явился в судебные заседания. Учитывая, что ему судом была предоставлена возможность эффективно участвовать в рассмотрении дела, его неявки в судебные заседания суд рассматривает как злоупотребление своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика Ященко А.В. по доверенности Редина М.А. исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве. Считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении Курманова Н.В. отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения такого требования. У истца Курманова Н.В. отсутствует право долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером №, следовательно, его возражения относительно размера и местоположения выделяемой земельной доли ответчика Ященко А.В. в границах паевой земли ТОО «Норино» юридически безразличны. К исковому заявлению Курмановым Н.В. приложена копия решения Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на листе 15, абз.1, которого установлено, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № был выделен в границах под личное подсобное хозяйство в 1993 году с ориентиром (местоположением) «автодорога на Мглин».Земельный участок ответчика Ященко А.В. образован в границах пастбища № в границах бывшего ТОО «Норино». В границах указанного пастбища и вблизи него нет и никогда не было автодороги на Мглин. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствует факт нарушения прав истца Курманова Н.В. на его земельный участок с кадастровым номером № действиями ответчика Ященко А.В. по выделу земельного участка в счет своего земельного пая в границах пастбища 1 г-1054/120 в границах бывшего ТОО «Норино».

В судебное заседание ответчик Ященко А.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, через представителя.

Третьи лица ООО « Брянскземпроект», кадастровый инженер Юрченко С.А. просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц с согласия стороны- ответчика, участвующей в деле, которая настаивает на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право и суд обязан установить в какой мере проведение кадастровых работ и подготовка межевого плана могли нарушить права и законные интересы истца.

Согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) « О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Решением Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования ООО « Барсуки »удовлетворить частично;

- признать недействительным межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № сведения о координатах характерных точек, внесенных в кадастр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:07:0080102:20, расположенного: <адрес>;

-в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> между ФИО3 и ФИО2 с погашением записи регистрации в ЕГРП отказать за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение оставлено без изменения.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Курманову Н.В. на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения, указанный в данных документах: <адрес>.

Вышеуказанным решением установлено, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № был выделен в границах под личное подсобное хозяйство в ДД.ММ.ГГГГ году, с ориентиром (местоположением) « автодорога на Мглин». Далее в ДД.ММ.ГГГГ году земельные паи ТОО» « Норино» были переданы в собственность участников ТОО. Границы паевых земель были установлены и закреплены в Постановлении Администрации, что подтверждается кадастровой картой ДД.ММ.ГГГГ года. Земельные участки, выделенные под личное подсобное хозяйство, были исключены и не вошли в ведомости сельскохозяйственных угодий ТОО «Норино», согласно справке о посторонних землепользователях. Экспертом установлено, что выделение земельного участка ФИО10 осуществлено на основании решения Сельского Совета <адрес> ( земли поселений). При этом выделение из земель сельхозназначения в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялось на основании постановлений <адрес>.

Следовательно, перемещение на паевые земли ТОО «Норино» земельного участка с кадастровым номером № из кадастрового квартала № в кадастровый квартал №, выполненное в межевом плане по уточнению местоположения границ кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно и незаконно.

ФИО11 владел земельным паем на основании: постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земли товариществу с ограниченной ответственностью «Норино»», которым утверждена норма бесплатной передачи сельхозугодий в собственность граждан в размере 7,3 га, и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель ТОО «Норино» в ведение Норинской сельской администрации», которым из состава паевой земли изъяты 201га пашни за счет уменьшения земельных долей граждан, в связи с чем пай в размере 7,3га был уменьшен до 5,5га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, регистрационная запись №.

Ответчик Ященко А.В. владеет указанным земельным паем на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>4, которое выдано нотариусом Жирятинского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись нотариуса №

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), Ященко А.В. является собственником общей долевой собственности, доля 1/620.

Далее Ященко А.В. обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка (2 контура) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образуемый земельный участок, площадью 5,5 га, располагается в двух кадастровых кварталах: №.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Выгоничского районного суда <адрес> от 05.04.2016г.. Однако из данного решения не следует, что образование земельного участка, принадлежащего Ященко А.В. в местоположении, указанном в межевом плане от 05.07.2018г., нарушает права истца на землепользование.

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом также не предоставлено.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий Курманову Н.В., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., снят с кадастрового учета, поэтому перенесение его в кадастровый квартал: № является незаконным.

Представленное истцом доказательство - решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельных участков № и № принадлежащего Рославцеву А.А., где гражданское дело прекращено согласно определению суда, и связи с этим данное решение кадастрового органа не относится к предмету спора в отношении земельного участка, принадлежащего Ященко А.В..

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые по данному иску согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковый требований Курманова Н.В. к Ященко А.В. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые по данному иску согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционном порядке в Брянский областной суд.

Судья Е.И. Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Судья Е.И. Кузьбарь