Решение по делу № 2-39/2017 (2-5391/2016;) ~ М-4689/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-39 (2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Бортниковой В.Ф.

ответчика Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<адрес>» к Антоновой Е.В., Антонову В. А. об обеспечении доступа в квартиру

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «<адрес>» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Антоновой Е. В, Антонову В. А. (далее – ответчики) об обеспечении доступа в квартиру, указав, что осуществляют управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также пользователями жилищно-коммунальных услуг, которые в полном объеме и надлежащего качества предоставляет ТСЖ «<адрес>». После установки общедомовых приборов учета, возникла необходимость восстановления внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. Вертикальные трубопроводы являются общим долевым имуществом собственников. Обеспечение доступа является обязанностью собственника квартиры, следовательно, соблюдение своих прав, как собственников жилого помещения, не должно идти в разрез с интересами и правами других лиц. В октябре 2011 года ответчиками, а конкретно Антоновой Е.В., не обеспечен доступ истцу на чердак полипропиленовыми трубами диаметра 32 мм. (диаметр заложенный в проект восстановления циркуляционного трубопровода). Для этого нужно было увеличить диаметр отверстия в потолке, так как наружные диаметры полипропиленовых труб отличаются от металлических. Так имея одинаковый диаметр с металлической трубой, полипропиленовая труба имеет наружный диаметр больше, так как толщина стенки полипропиленовой трубы больше чем металлической. В связи с чем, пришлось смонтировать трубу в два раза меньшего диаметра, чем было запроектировано. Попытка восстановить диаметр циркуляционного трубопровода в <адрес> феврале 2016 года не дала результата. На требование ТСЖ о допуске в квартиру ответчиком подана жалоба в Городскую Жилищную инспекцию. Заявление участковому инспектору также не принесло результата. Зауженный диаметр циркулярного трубопровода в <адрес> не дает свободно двигаться воде по трубопроводу, получая препятствие в форме зауженного диаметра, вода очень быстро остывает, что увеличивает расход воды, чем уже диаметр, тем больше сопротивление. При очень большом давлении в 8 атм., которое дает ЦТП на участке квартир 1,5,9, 13, 17, 21, 29, 33 не только остывает вода, но и создается дополнительное давление, которое приводит к гидравлическому удару по индивидуальным приборам учета жильцов, укорачивая продолжительность работы прибора и увеличивая его погрешность. Услугу ненадлежащего качества получают и жильцы квартир 2,6,10,14,18,22,26,30,34 поскольку их стояк подачи горячей воды соединяется на чердаке со стояками <адрес>. Все это влияет на разницу показаний между общедомовым прибором учета и индивидуальными приборами учета жильцов. Своими действиями ответчики препятствуют выполнению ТСЖ своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и устранению неисправностей, что создает неблагоприятные условия для проживания жителей первого подъезда.

Просят обязать ответчиков не чинить препятствий по восстановлению диаметра циркуляционного трубопровода работникам ТСЖ, допустив их в принадлежащую им квартиру по адресу <адрес>. Взыскать с ответчиков стоимость работ на техническое заключение по результатам обследования системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.72-74).

Представитель истца Бортникова В.Ф., являющаяся председателем правления ТСЖ (л.л. 37-39), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антонова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги получает не в полном объеме, поскольку температура воды не соответствует норме. Представители ТСЖ обращались к ней с требованиями о допуске в квартиру, которых она не пустила, поскольку считает, что труба, которая проходит в квартире, не является причиной сложившейся ситуации, поскольку диаметр ее достаточен. Более того, в квартире произведен ремонт. Указала, что действительно, примерно раз в три дня вода бывает холодная, чаще в кухне, о данной проблеме пыталась сообщить истцу. Так же пояснила, что ответчик Антонов Е.В. с августа 2012 года в квартире фактически не проживает, имеет лишь регистрацию по данному адресу.

Ответчик Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «<адрес>» - истец по рассматриваемому делу.

Ответчики Антоновы являются долевыми собственниками <адрес> на основании договора мены от 26.06.1997 года, что следует из сведений ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 13.10.2016 года (л.д.54).

Выше указанные сведения сторонами не оспариваются.

Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий по восстановлению диаметра циркуляционного трубопровода работникам ТСЖ, допустив их в принадлежащую им квартиру по адресу <адрес>. Исковые требования истца основаны на том, что после установки общедомовых приборов учета, возникла необходимость восстановления внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, для чего необходимо заменит трубу, зауженного диаметра, проходящую в квартире ответчиков, на трубу диаметром 32 мм, как предусмотрено проектом. Кроме того, из-за зауженного диаметра трубы ряд квартир в подъезде получают некачественную услугу по горячей воде; и это также влияет на разницу показаний между общедомовым прибором учета и индивидуальными приборами учета жильцов дома.

Суд считает, что обоснование заявленных исковых требований нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пп. «б» п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании пп. «е» п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в августе 2016 года председателю ТСЖ от ряда собственников квартир <адрес> поступили заявления на отсутствие горячей воды в квартирах, либо на ее низкую температуру (л.д.91-96).

Внутридомовые системы горячего водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Истец считает, что для восстановления внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в подъезде, где расположена квартира ответчиков, необходимо заменит трубу зауженного диаметра, проходящую в квартире ответчиков, на трубу диаметром 32 мм, как предусмотрено проектом. Прохождение в квартире ответчиков трубы горячего водоснабжения с зауженным диаметром ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено результатами проверки Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 17.03.2016 года (л.д.55-57).

Судом установлено, что ответчик Антонова Е.В. не допускает представителей истца в квартиру для проведения необходимых работ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно выводов Технического заключения, выполненного ООО «ЛИДЕР-Инжиниринг», следует, что анализ функционирования системы ГВС жилого дома по <адрес> показывает, что причиной нарушения нормальной циркуляции ГВС в стояке 1-го подъезда (кв. №№, 9, 13, 17, 21, 25, 29) является заужение диаметра участка циркуляционного трубопровода, проходящего из кв..№ на технический этаж жилого дома. Переход с проектного диаметра ПП стояка ГВС в <адрес> на 9-м этаже ж/д с d32 на d20 мм приводит к росту потерь давления и снижению объема воды в циркуляционном трубопроводе, и соответственно, к уменьшению подачи воды в квартиры с 8 по 1 эт. по данному стояку, к снижению ее качества. В часы максимального потребления воды с учетом расположения жилого дома в конечной точке сети горячего водоснабжения от ЦТП возможна остановка циркуляции ГВС и повышенный расход горячей воды. В качестве рекомендации указано на необходимость замены участка трубопровода ГВС d20 из металлопластика в <адрес> на техэтаже на трубопровод d32 мм в соответствии с проектом (л.д.77-90).

Не доверять выше указанному заключению суд оснований не находит и признает его допустимым доказательством; при этом суд учитывает, что со стороны ответчиков суду доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о необходимости возложения обязанности по предоставлению работникам ТСЖ доступа в <адрес> для выполнения необходимых работ по замене участка трубы горячего водоснабжения на трубопровод d32мм в соответствии с проектом.

Вместе с тем, суд считает, что данную обязанность следует возложить только на одного ответчика – Антонову Е.В., которая и препятствовала доступу работникам ТСЖ в свою квартиру. В отношении ответчика Антонова В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик в спорной квартире не проживает и доказательств того, что он также препятствует доступу в квартиру, суду истцом не представлено.

При принятии решения о возложении на ответчика обязанности по предоставлению работникам ТСЖ доступа в <адрес> судом в силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливается срок в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, что вызвано характером рассматриваемого спора и значимостью с учетом времени года обеспечения дома бесперебойным горячим водоснабжением.

Представленные ответчиком доказательства: акт от 13.12.2016 года (л.д.69), документы по оплате коммунальных услуг, ответы Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 21.01.2016 года и от 01.04.2016 года, письмо ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» от 04.05.2008 года № 30ж, выписка из техпаспорта дома, выполненную из сети Интернет, на принятое решение судом не влияют, так как не оспаривают доказательства, представленные стороной истца, и не влияют на установленные судом обстоятельства дела; в силу чего судом данные доказательства не принимаются во внимание.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде расходов за составление технического заключения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Антоновой Е.В., в отношении которой судом удовлетворены исковые требования истца.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так для составления Технического заключения, истец заключил Договор № от 11.11.2016 года с ООО «ЛИДЕР-Инжиниринг» и произвел по нему оплату по платежному поручению № от 14.11.2016 года в размере <данные изъяты> (л.д.75-76). Изготовленное ООО «ЛИДЕР-Инжиниринг» техническое заключение, признано судом допустимым доказательством по делу, в силу чего понесенные истцом расходы по его составлению являются для последнего судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Антоновой Е.В.

В силу выше приведенных положений закона, с ответчика Антоновой Е.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы с ответчика Антонова В.А. взысканию не подлежат, поскольку судом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику истцу судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников жилья «<адрес>» к Антоновой Е.В., Антонову В. А. об обеспечении доступа в квартиру, - удовлетворить частично.

Обязать Антонову В. А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить работникам Товарищества собственников жилья «<адрес>» в заранее согласованное время доступ в <адрес> для выполнения необходимых работ для замены участка трубы горячего водоснабжения на трубопровод d32мм в соответствии с проектом.

Взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Товарищества собственников жилья «<адрес>» расходы за составление технического заключения в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>» к Антонову В. А. об обеспечении доступа в квартиру и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: О.В.Нигаметзянова