Решение по делу № 12-118/2020 от 12.02.2020

дело № 12-118/20

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 13 февраля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании использованием видео-конференцсвязи жалобу Леушина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Леушин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Леушин Д.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении допущено исправление даты и времени совершения административного правонарушения и отсутствуют подписи понятых; в протоколе о доставлении допущено исправление даты и части статьи КоАП РФ; отличаются подписи Смирновой Д.Р. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в объяснении. Кроме того, он является действующим депутатом сельского поселения и к нему не может быть применена мера административного наказания в виде ареста.

Леушин Д.А. и его представитель Леушин А.Г. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что жалобу в части, касающейся депутата сельского поселения, не поддерживают.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 21 часов 35 минут возле ... Республики Татарстан Леушин Д.А., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Тойота Камри г/н ... RUS с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ... в 02 часов 20 минут в филиале ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «ННД» по ...-33 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения Леушиным Д.А. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Леушина Д.А. имелись признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком Алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку при отрицательном результате освидетельствования у него имелись признаки опьянения; Актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что от прохождения освидетельствования Леушин Д.А. отказался; объяснениями понятых У. и С.; рапортами инспекторов ДПС Е., Б.; копией решения Нижнекамского городского суда РТ от ..., в соответствии с которым постановление мирового судьи от ... о назначении Леушину Д.А. административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Леушиным Д.А. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Леушина Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении. Так, в рапорте на имя начальника Управления МВД РФ по ... инспектор ДПС Б. указывает на допущенное им исправление в протоколе об административном правонарушении с пояснением, что исправленное является достоверным (л.20).

Административное наказание назначено Леушину Д.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела. При этом, по ограничению применения административного ареста статья 3.9 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц и депутаты сельского поселения в указанный перечень не входят.

Постановление о привлечении Леушина Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Леушина Д.А. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Леушина Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов