Решение по делу № 33-3079/2018 от 31.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

Дело № 33- 3079/18 поступило 31 июля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д. и судей коллегии Ивановой В.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 октября 2018 года гражданское дело по иску Нечкина Олега Валерьевича к ООО «Велесстрой Монтаж» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Нечкина О.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав истца Нечкина О.В., его представителя по устному заявлению Замазеева Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей решение суда оставлению без изменения, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечкин О.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Велесстрой Монтаж», просил восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1139400 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В основание требований указал на то, что с 26.06.2016 г. он работал в ООО «Велесстрой Монтаж», трудовой договор не был заключен, работал вахтовым методом до 25.09.2016 г. и с 23.11.2016 г. до 21.02.2017 г. По истечении межвахтового отпуска в конце марта 2017 г. работодатель не вышел с ним на связь, не указал путь сбора, денег на билет не предоставил, он неоднократно пытался связаться с работодателем, однако ему сказали, что работы нет. 16.04.2018 г. он получил приказ об увольнении, в связи с окончанием срока работ, однако, во время вынужденного прогула, работодатель набирал новых сотрудников, но его не уведомляли, хотя он указывал свой адрес и номер телефона. В связи с изложенным, считает его увольнение незаконным. Получив табели рабочего времени, он обнаружил, что работодатель занизил количество его рабочих дней. За период вынужденного прогула он не имел возможности трудоустроиться на другую работу.

В суде первой инстанции истец Нечкин О.В. исковые требования увеличил в части суммы задолженности по заработной плате, с учетом компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1464084,98 руб.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой Монтаж» по доверенности Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Участвующий в деле прокурор Хаджаева Ю.А. в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Нечкин О.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В основание жалобы приводит ссылки на положения статей 15, 16, 22, 56, 59, 72.2, 104, 127, 135, 136, 139, 140, 157, 234, 297, 299, 300, 301 Трудового кодекса РФ, указывая, что суд не возложил на работодателя обязанность доказывания факта выплаты заработной платы работнику, не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению распорядительного документа о простое предприятия, не должно ущемлять законные права истца на оплату труда. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец не имел доступа на свое рабочее место по вине работодателя – ответчика. Срочный договор с истцом был заключен на срок выполнения определенной работы, срок действия договора не истек, работодатель также не расторгал договор с истцом, трудовая книжка не была выдана.

Стороной ответчика, прокурором Хаджаевой Ю.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ и абзацу 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.06.2016 г. был заключен и подписан срочный трудовой договор №3314/2016, истцом подписан экземпляр трудового договора.

Согласно п.3.1 трудового договора, истец был принят на работу на определенный срок: для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения строительно-монтажных работ по Объекту строительства «Временный вахтовый поселок строителей EPSCC Подрядчика по строительству завода СПГ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении. Этап 1», «Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Площадочные сооружения и городок. СП8».

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается заключение с истцом срочного трудового договора, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно исключительно для выполнения строительно-монтажных работ по указанному Объекту строительства, которые были завершены в ноябре 2017 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе с подписью Нечкина О.В., журналом учета выполненных работ.

Согласно описи почтовых отправлений, кассового чека отделения почтовой связи, ООО «Велесстрой Монтаж» в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ, 28.11.2017 г. в адрес Нечкина О.В. направило уведомление №106 от 27.11.2017 г. о прекращении трудового договора с 30.11.2017 г. и необходимости получения трудовой книжки после увольнения.

Приказом ООО «Велесстрой Монтаж» №ВСМ00004087 от 27.11.2017 г. трудовой договор от 26.06.2016 г. с истцом прекращен с 30.11.2017 г. на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ (трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы).

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при наличии обстоятельств, подтверждающих заключение с истцом срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

То обстоятельство, что истец не подписал свой экземпляр трудового договора, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет его недействительность, так как экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, подписан истцом.

Руководствуясь положениями ст.ст.57, 99 ч.1 и ч.7, 129, 135 ч.1 и ч.2, 140, 297 ч.1, 299 ч.1, 300 ТК РФ, проанализировав табели учета рабочего времени, платежные поручения и реестры на начисление денежных средств за соответствующий период, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Нечкину О.Г. за отработанное время заработная плата выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и трудового законодательства, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных требований о компенсации морального вреда, поскольку оснований для такой компенсации в порядке ст.237 ТК РФ (фактов нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя), по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы районного суда в той части, в которой суд указал, что «доводы истца о том, что ему до настоящего времени не выдали трудовую книжку не является основанием для восстановления его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о возврате его трудовой книжки, кроме того, им не представлено доказательств невозможности устройства на иную работу», правового значения не имеют, поскольку в силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом деле работодатель свою обязанность, предусмотренную вышеуказанной нормой, исполнил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность правильного по существу принятого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд не возложил на работодателя обязанность доказывания факта выплаты заработной платы работнику, не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению распорядительного документа о простое предприятия, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку работодателем были представлены доказательства полной выплаты заработной платы истцу, были предметом оценки суда первой инстанции, как и установленный судом вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени, судом сделан правильный вывод о междувахтовом отдыхе, который Трудовым кодексом РФ не предусмотрен в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107).

Доводы истца о простое предприятия судебная коллегия находит несостоятельными, подтверждающие тому доказательства, равно как и отстранение истца от работы, материалы дела не содержат.

Из акта о приемке выполненных работ в отчетный период с 26.06.2016 г. по 30.11.2017 г., в которой имеется подпись подсобного рабочего Нечкина О.В. о сдаче работ, не следует, что строительно-монтажные работы, на срок выполнения которых был принят истец, велись без каких-либо перерывов вплоть до их окончания.

Судом апелляционной инстанции проанализирована выписка из графика работ на 2017 г. по вахтовому методу.

Таким образом, утверждения апеллянта о наличии простоя являются необоснованными.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: