Решение по делу № 2-2684/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2684/15 24 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

при секретаре Зимине Я.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.В. к Ротшильду Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском к Ротшильду Ю.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 05.04.2013г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1232000 рублей, которые обязался возвратить частями до 05.06.20913г. и до 05.08.2013г. По данному договору ответчик возвратил истице лишь 176000 рублей, остальную сумму обязался возвратить в течение месяца со штрафными процентами. По договору займа от 20.05.2013г. ответчик получил от истицы в долг 2520000 рублей, которые также обязался возвратить частями – до 20.07.2013г. в размере 360 0000 рублей, до 20.09.2013г. – 2160000 рублей. По указанному договору денежные средства ответчик не возвратил, однако обязался возвратить всю сумму со штрафными процентами в срок до 27.09.2013г. Истица просит взыскать с ответчика по двум договорам основной долг в размере 3576000 рублей, неустойку в размере 3576000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46031 рубль.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту его регистрации, почтовые извещения не получил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по последнему известному месту его жительства.

Выслушав представителя истца,изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1232000 рублей, обязался возвратить денежные средства двумя платежами – 05.06.2013г. 176000 рублей, 05.08.2013г. 1056000 рублей. Впоследствии, 11.09.2013г. ответчик, возвратив сумму в размере 176000 рублей, написал расписку, которой гарантировал возврат оставшейся суммы с штрафными процентами в течение одного месяца.

Из данных представителем истца в ходе судебного разбирательства объяснений следует, что в установленные распиской сроки долг ответчиком возвращен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору от 05.04.2013г. денежная сумма в размере 1056000 рублей, неустойка в том же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128502 рубля.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, по договору займа с ответчика в пользу истца всего взысканию подлежит сумма в размере 2240502 рубля.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2520 000 рублей, обязался возвратить денежные средства двумя платежами – 20.07.2013г. 360 000 рублей, 20.09.2013г. 2160 000 рублей. Впоследствии, 11.09.2013г. ответчик возвратив написал расписку, которой гарантировал возврат суммы долга с штрафными процентами в течение одного месяца.

Из данных представителем истца в ходе судебного разбирательства объяснений следует, что в установленные распиской сроки долг ответчиком возвращен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору от 20.05.2013г. денежная сумма в размере 2520 000 рублей, неустойка в том же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 615 рублей.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, по договору займа с ответчика в пользу истца всего взысканию подлежит сумма в размере 5325615 рублей.

Общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца по двум договорам займа составляет 2240502 + 5325615 = 7566117 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 46031 рубль, поскольку размер указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательства, понесены вынужденно, с целью защиты своего нарушенного права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Е.В. к Ротшильду Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить заочно.

Взыскать с Ротшильда Ю.Н. в пользу Тимофеевой Е.В. задолженность в размере 7566117 рублей, расходы на оплату представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46031 рубль, а всего 7652148 (семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья