Решение по делу № 2-2966/2017 ~ М-2138/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2966/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Ивана Анатольевича к Скрипальщиковой Зинаиде Игоревне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Глущенко И.А. обратился в суд с иском к Скрипальщиковой З.И. с требованиями о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба в размере 280 874,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 009 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 24.09.2012 между АО «Райффайзенбанк» и Скрипальщиковой З.И. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых для приобретения автомобиля TOYOTA <данные изъяты>. АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Скрипальщиковой З.И. о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Глущенко И.А. был привлечен к участию в данном деле, поскольку является собственником автомобиля, об обращении взыскания было заявлено банком. 04.10.2016 года Центральным районным судом г. Красноярска принято решение о взыскании со Скрипальщиковой З.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» 280 874, 13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля, в связи с чем 07.11.2016 Глущенко И.А. погасил задолженность Скрипальщиковой З.И. перед Банком, чтобы сохранить в собственности автомобиль. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 280874,13 рублей, которые должны быть возмещены ответчицей.

В судебном заседании истец Глущенко И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что никаких соглашений с ответчицей об уплате за нее долга перед банком не заключал; гашение произведено с целью сохранения автомобиля.

Ответчик Скрипальщикова З.И. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, путем направления уведомления по известному адресу проживания и регистрации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 года со Скрипальщикой З.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному Банком с ответчицей 24.12.2012 года в размере 274 924,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 949,25 рублей, а всего взыскано 280 874,13 рублей.

Данным судебным актом взыскание присужденной ко взысканию суммы обращено на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Глущенко Ивану Анатольевичу, установив начальную продажную стоимость в сумме 371 000 рублей.

Указанным судебным решением установлено, что 24.09.2012 года между Скрипальщиковой З.И. и АО «Райффайзенбанк» был заключен целевой кредит для приобретения автомобиля на сумму 500 000 рублей. При этом в обеспечение кредитных обязательств приобретаемый Скрипальщиковой автомобиль <данные изъяты>, передан в залог Банку.

При этом, как было установлено судом, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Глущенко И.А., который приобрел данный автомобиль у Скрипальщиковой З.И. по возмездной сделке.

Установив неисполнение Скрипальщиковой З.И. обязательств по возврату кредита, ввиду имеющегося залога транспортного средства, решением от 04.10.2016 года, на автомобиль обращено взыскание.

Из представленных в дело данных, а именно, из приходного кассового ордера № 19 следует, что 07.11.2016 года Глущенко А.В. в кассу АО «Райффайзенбанк» внесены денежные средства в сумме 280874,123 рублей (л.д. 19), тем самым задолженность Скрипальщиковой З.И. по кредиту, подлежащая уплате по решению от 04.10.2016 года, погашена истцом.

В отсутствие каких-либо соглашений между Глущенко и Скрипальщиковой, касающихся исполнения ответчицей решения от 04.10.2016 гола, суд считает, что действия истца по исполнению обязательств ответчицы перед третьим лицом являются неосновательным обогащением ответчицы, подлежащим взысканию в пользу истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании Скрипальщикой З.И. в пользу Глущенко И.А. убытков в размере 280 874,13 рублей.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчицы не доказан и истец связывает наличие морального вреда с нарушением его имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глущенко о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 009 рублей, что подтверждается чек-ордером на указанную сумму (л.д.2).

Учитывая, что требования иска подлежат удовлетворению, расходы истца на оплату госпошлины подтверждены документально, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 6009 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глущенко Ивана Анатольевича к Скрипальщиковой Зинаиде Игоревне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипальщикой Зинаиды Игоревны в пользу Глущенко Ивана Анатольевича материальный ущерб в размере 280 874 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в размере 6 009 рублей, а всего взыскать 286883 рубля 13 копеек.

Исковые требования Глущенко Ивана Анатольевича к Скрипальщиковой Зинаиде Игоревне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко