Решение по делу № 33-8855/2018 от 06.08.2018

Судья: Черная Е.А. Дело №33-8855/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» – Обороновой Е.Ф. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к Безуглову АВ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» обратилось в суд с иском к Безуглову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2015 между администрацией Калтанского городского округа в лице директора МКУ «УМИ КГО» - Обороновой Е.Ф. и Безугловым А.В. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчику предоставляется земельный участок <данные изъяты>

Согласно указанному договору аренды земельного участка ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Вместе с тем в указанный период у ответчика не было правового основания на пользование земельного участка, поскольку согласно заявлению от 16.02.2016 Безуглов А.В. просил расторгнуть данный договор аренды с заключением нового договора, однако договор аренды на новый период им не подписан, возникло неосновательное обогащение на его стороне.

Просил суд взыскать с Безуглова А.В.в пользу МКУ «УМИ КГО» неосновательное обогащение за пользование земельным участком <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за период с 20.10.2016 по 22.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2018 по 23.04.2018 в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца МКУ «УМИ КГО» - Колпакова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Безуглов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с Безуглова АВ в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» неосновательное обогащение за пользование земельным участком <данные изъяты> за период с 20.10.2016 по 22.01.2018 в сумме 85422,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 23.04.2018 в сумме 1053,73 руб., а всего 86476 рублей 11 коп.

Взыскать с Безуглова АВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2794 рубля 28 коп.

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» о взыскании неосновательного обогащения, процентов в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» – Оборонова Е.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов, установленный Приложением № 4 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 в размере «0,5», применяется исключительно для тех граждан, у которых объект недвижимости, находящийся на арендованном земельном участке, находится в собственности всех членов многодетной семьи.

Полагает, что подлежит применению аналогия закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ, который предусматривает приобретение в собственность бесплатно земельного участка при условии нахождения здания, сооружения в собственности всех членов семьи.

У ответчика Безуглова А.В. гараж находится в его единоличной собственности, в виду чего коэффициент, применяемый при расчете арендной платы для многодетных семей в размере 0,5, не должен быть применен.

Также считает, что судом не учтены положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Безугловым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Безуглова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Кемеровской области вопросы порядка определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании у ответчика Безуглова А.В. находился земельный участок, <данные изъяты> который был необходим для использования принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости – <данные изъяты>

Прежний владелец недвижимости – <данные изъяты>, ФИО1 пользовался указанным земельным участком на основании договора аренды от 08.10.2012, при этом площадь земельного участка также составляла <данные изъяты>

15.12.2015 с Безугловым А.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка, однако позже договор расторгнут по заявлению Безуглова А.В.

23.01.2018 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок <данные изъяты> который является предметом договора аренды от 05.03.2018, со сроком действия с 23.01.2018, однако новый договор аренды сторонами не подписан ввиду несогласования его условий (л.д. 54-56, 62- 67).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.10.2016 по 22.01.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение как размер арендной платы за спорный период подлежит определению в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты", и положениями ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 2016 год, и применением коэффициентов инфляции на 2017 и 2018 годы.

Произведенные судом первой инстанции расчеты размера неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком земельным участком, <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает верными.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил коэффициент 0,5 – коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (Кк), - «Многодетные семьи за земельные участки под индивидуальными жилыми домами, иными дворовыми подсобными постройками, индивидуальными гаражами, овощехранилищами, погребами», поскольку из справки Управления социальной защиты населения Администрации Калтанского городского округа от 06.06.2018 (л.д. 76) следует, что семья ответчика Безуглова А.В. признана в установленной порядке многодетной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требований частично, взыскал с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 20.10.2016 по 22.01.2018 в сумме 85 422,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 23.04.2018 в сумме 1053,73 руб.

Несогласие апеллянта с примененным судом первой инстанции коэффициентом, учитывающим особые категории арендаторов (Кк), - «Многодетные семьи за земельные участки под индивидуальными жилыми домами, иными дворовыми подсобными постройками, индивидуальными гаражами, овощехранилищами, погребами», судебной коллегией отклоняется, поскольку Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты (Приложение №4), прямо предусмотрено применение данного коэффициента для указанной категории арендаторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений», который предусматривает приобретение в собственность бесплатно земельного участка при условии нахождения здания, сооружения в собственности всех членов семьи, судом первой инстанции верно указано в решении, что аналогия права не может быть применена в данном случае, поскольку Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты (Приложение №4), предусматривающий применение коэффициента 0,5 для особых категорий арендаторов (в т.ч. многодетные семьи), не отсылает к иному нормативному акту и не предусматривает такого исключения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Поскольку требования норм процессуального и материального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» – Обороновой Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин