Решение по делу № 2-500/2016 (2-7775/2015;) от 08.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016г. Дело

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по искуВоробьева В.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь за Закон РФ «О защите прав потребителей», гр.Воробьев В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в просительной части которого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 3734руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьев Ю.В. заявленные требования поддержал.

Сам истец Воробьев В.М, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Яковлева Ю.Л., действующая на основании доверенности, возражалапротив удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что предметом притязаний истца является взыскание денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос о родовой подсудности спора по имущественным требованиям, подлежащим оценке, разрешается в зависимости от цены иска.

Размер имущественных требований, подлежащих оценке, по настоящему делу составляет 3 734руб., т.е. не превышает 50 000рублей, поэтому данный спор подсуден мировому судье.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50000руб., то суд приходит к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав.

Более того, после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос №3, отозвано не было.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При обсуждении вопроса о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье, представитель истца Воробьев Ю.В. в настоящем судебном заседании против такой передачи в целом не возражал. В случае направления дела по подсудности, просил передать дело мировому судьесудебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, по месту жительства истца.

Представитель ответчика вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать принятое к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Воробьева В.М к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вредана рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, по месту жительства истца.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева