Решение по делу № 12-99/2015 от 17.02.2015

дело №12-99/15

Р Е Ш Е Н И Е

«04» марта 2015 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нартдинова Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Пахомов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова С.В. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06.57 часов около <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Пахомов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которым просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Пахомов С.В. указал на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, в том числе на то, что сотрудник полиции не проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеются противоречия в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в части указания признаков алкогольного опьянения, в рапорте искажены сведения об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку ему необходимо было отвезти пассажиров на работу и он опаздывал на работу.

В судебном заседании Пахомов С.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в тот день он поехал на работу, забрал отца и его друга и повез их на работу на <данные изъяты> Когда его остановил инспектор, у него проверили документы. В ходе проверки сотрудник полиции выявил у него запах изо рта, потом составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Понятых на месте происшествия не было. Признаков опьянения у него не было. Освидетельствования на месте ему не предлагалось. Предложили только проехать к врачу-наркологу. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что торопился и потому что ему сказали, что ничего в страшного в его отказе нет.

Защитник Кузнецова Е.М. суду пояснила, что имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Мировым судьей не приняты во внимание объяснительные очевидцев, которые подтвердили, что у Пахомова С.В. отсутствовали признаки опьянения и тот факт, что при направлении Пахомова С.В. на освидетельствование понятые не присутствовали. Пахомов С.В. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые пояснили, что его отказ от медицинского освидетельствования не влечет каких-либо правовых последствий.

Выслушав объяснение Пахомова С.В. и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую- наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Пахомова С.В. к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В основу данного вывода мировым судьей взяты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника полиции.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях Пахомова С.В., судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п. 1-3 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно приложению №6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» относится, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 06.46 часов около <адрес> сотрудниками полиции остановлено транспортное средство под управлением Пахомова С.В., у него обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данное обстоятельство следует из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов Пахомов С.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ему в 06.57 часов того же дня в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, тогда же Пахомов С.В. направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Пахомов С.В. в присутствии понятых отказался, подтвердив свой отказ подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства следуют из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили обстоятельства в них изложенные, то есть, понятые своими подписями в протоколах подтвердили достоверность и законность проведенных в их присутствии процессуальных действий.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания полагать, что у Пахомова С.В. имеются признаки, достаточные полагать наличие у него опьянения, что является достаточным для направления сотрудниками ГИБДД Пахомова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование является законными и обоснованными.

Таким образом, судья соглашается с обстоятельствами, установленными мировым судьей, и приходит к выводу о выполнении Пахомовым С.В. объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова С.В. мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, доводам Пахомова С.В. дана правомерная оценка. Деяние Пахомова С.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого мировым судьей решения о привлечении Пахомова С.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Анализ доводов Пахомова С.В., изложенных в жалобе и прозвучавших в судебном заседании, свидетельствует о том, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом версия события, изложенная Пахомовым С.В. в жалобе, проанализирована мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами и получила оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Пахомова С.В. о несоответствии признаков опьянения в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального законодательства, поскольку наличие одного признака опьянения, указанного в обоих процессуальных документах, является достаточным для направления на соответствующее освидетельствование.

Представленные Пахомовым С.В. копии объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 содержат сведения, изложенные указанными гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и по смыслу ст.26.7 КоАП РФ являются документами. Однако, данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не отвечают признакам достоверности доказательств, не позволяют судье достоверно установить, кем и при каких обстоятельствах они изготовлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, и исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание, назначенное Пахомову С.В., отвечает целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Пахомова С.В., судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пахомова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Пахомова С.В. - без удовлетворения.    

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.     

Судья                  Г.Р.Нартдинова