Решение по делу № 2-3311/2012 от 03.10.2012

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С.,

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.В. к Тарасову В.Г., Пименову И.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Тарасова Д.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Тарасова Д.В. в пользу Тарасова В.Г. и в пользу Пименова И.А. в лице Пименовой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, каждому в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Пименовой Е.В. и Тарасова В.Г. – Щербаковой О.А., представитель Тарасова Д.В. – Базылева Д.А., судебная коллегия,

Установила:

Тарасов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что после смерти его матери -Тарасовой О.Ф. он обратился к нотариусу с соответствующим заявлением об отказе от принятия наследства в пользу Тарасова В.Г., указанное обращение было совершено в связи с его заблуждением в том, что Тарасова О.Ф. и Тарасов В.Г.- родители истца, состоят в браке, однако, в июне 2009г., при подготовке документов для приватизации <адрес> на <адрес> в <адрес> выяснилось, что брак между родителями был прекращён 31.05.1994г., 03.06.1994г. Тарасова О.Ф. вступила в брак с Янсаитовым А.И. Поскольку Тарасов В.Г.не являлся супругом Тарасовой О.Ф. на момент смерти последней, он не является наследником по закону, завещания в пользу Тарасова В.Г. не имеется, в связи с чем отказ от наследства в пользу Тарасова В.Г. не допустим в силу требований закона, в связи с чем истец просил признать названный отказ недействительным. Кроме того, просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договор купли-продажи квартиры между Тарасовым В.Г. и Пименовой Е.В. в интересах Пименова И.А., поскольку названный договор является ничтожной сделкой в силу требований ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что Тарасов В.Г. не являлся законным собственником названной квартиры, не имея права на наследство. Поскольку истец фактически, как до, так и после смерти Тарасовой О.Ф., проживает в кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес>, являющейся частью наследства, оставшегося после смерти Тарасовой О.Ф., и тем самым полностью принял наследство, просил суд установить факт принятия наследства, и признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на кВ. № в <адрес> в <адрес>, и на кВ. № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактом принятия наследства Тарасовым В.Г. и последующей продажи наследственного имущества Тарасовым В.Г. Пименовой Е.В. в интересах Пименова И.А. права истца не были нарушены, поскольку последним был оформлен отказ от наследства, который и повлёк прекращение права истца на наследство, после чего истец не мог быть заинтересован в судьбе наследственного имущества. При этом, по мнению представителя ответчиков, утверждение истца о том, что он отказался от наследства в пользу Тарасова В.Г., не соответствует действительности, поскольку заявление Тарасова Д.В. об отказе от наследства не содержит указания на лицо, в пользу которого совершён отказ. Доказательства факта принятия наследства истцом в суд не представлены, доводы истца о проживании его после смерти Тарасовой О.Ф. в кВ. № в <адрес> в <адрес> не соответствуют действительности. Кроме того, представитель ответчиков заявил о применении срока исковой давности, указав, что в период с 25.08.1994г. по 23.03.1995г. истец проживал в одной квартире с Янсаитовым А.И. – кВ. № в <адрес> на <адрес> в <адрес>, знал или должен был знать, что Янсаитов А.И. приходится супругом его матери. Просил в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя, в размере по 30000 руб. каждому.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Тарасов Д.В., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Тарасовой О.Ф. 27.09.2004г. её наследство было принято 22.03.2006г. Тарасовым В.Г. в виде ? доли в праве собственности на кВ. № в <адрес> в <адрес>, и ? доли в праве собственности на кВ. № в <адрес> в <адрес>. Тарасов Д.В. от наследства отказался путем подачи нотариусу соответствующего заявления от 24.01.2006г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц ( статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства, то есть доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

Согласно части 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Тарасова Д.В. по отказу от наследства по закону в пользу отца Тарасова В.Г. и его последующее заявление о признании отказа недействительным, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Правильным также является вывод суда о том, что исковые требования о признании отказа от наследства недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, однако Тарасов Д.В., когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной в суд с иском об оспаривании своего отказа не обращался. В связи с указанными обстоятельствами, судом, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, обоснованно применены последствия пропуска истцом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку о нарушении своего права Тарасов Д.В. узнал в июне 2009г., однако, требования о признании сделки недействительной были заявлены только 20.04.2011г., т.е. с пропуском установленного для оспаривания указанной сделки срока, о чём было заявлено представителем ответчиков.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Суд также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, так как другие требования являются производным от требования о признании отказа от наследства недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Взыскание с Тарасова Д.В. судебных расходов согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи