Решение по делу № 1-337/2018 от 30.10.2018

Дело № 1-337/2018 (11801330042000199)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 26 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С., подсудимых Зайцева В.В., Кондратьева Н.В., защитников – адвокатов Рудаковой Е.С., представившей удостоверение № 639 и ордер № 018885, Шитарева Е.В., представившего удостоверение № 486 и ордер № 018849, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Зайцева В.В., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Кондратьева Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. и Кондратьев Н.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Зайцев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

Он же, Зайцев В.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.02.2018 в ночное время Зайцев и Кондратьев, находясь в квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, договорились между собой с распределением ролей о совместном открытом хищении чужого имущества из магазина «24 часа», расположенного по адресу: <адрес>.

05.02.2018 в период с 02 часов до 03 часов 48 минут Зайцев и Кондратьев, реализуя задуманное, проследовали в торговый зал указанного магазина, где Зайцев, действуя согласно преступному плану, гвоздодером отжал дверь терминала для принятия благотворительных пожертвований, а Кондратьев, действуя открыто и согласованно с Зайцевым, руками отогнул дверь указанного терминала. Находящаяся за прилавком сотрудник магазина Ч.Е.А., обнаружив преступные действия Зайцева и Кондратьева, потребовала их прекратить. Однако Зайцев и Кондратьев, не реагируя на эти законные требования, открыли дверь указанного терминала, откуда Зайцев достал купюроприемник стоимостью 3500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7100 рублей, с которым Зайцев и Кондратьев с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альфатриумф» материальный ущерб в размере 10 600 рублей.

05.03.2018 в период с 02 часов до 03 часов 37 минут, Зайцев В.В., реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проследовал к магазину «Мини маркет продукты 24 часа» по адресу: <адрес>, где с помощью гвоздодера отжал дверь игрового терминала, расположенного справа при входе в торговый зал, отогнул руками дверь терминала, открыв ее. Находящаяся за прилавком сотрудник магазина Л.Л.В., обнаружив преступные действия Зайцева, потребовала их прекратить, однако последний, желая довести задуманное до конца, осознавая, что его противоправные действия очевидны для Л.Л.В., не реагируя на её законные требования, достал из игрового терминала купюроприемник стоимостью 3 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13 960 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Ф.Г.А. материальный ущерб в размере 16 960 рублей.

05.03.2018 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут Зайцев В.В., реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проследовал в кафе «Бар» по адресу: <адрес>, где, осознавая открытый характер своих действий, понимая, что сотрудник кафе З.Т.А. наблюдает за его действиями, и они очевидны для последней, при помощи гвоздодёра отжал дверь игрового терминала, расположенного слева при входе в кафе, отогнул руками дверь терминала, открыв ее. Не реагируя на законные требования З.Т.А. прекратить преступные действия, Зайцев достал из указанного терминала купюроприемник стоимостью 3 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 10 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «БЭСТ» материальный ущерб в размере 3 510 рублей.

06.03.2018 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут Зайцев В.В., реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в магазине «Продукты у дома 24 часа» по адресу: <адрес>, подошел к расчетно-кассовому узлу указанного магазина, после чего с целью открытого хищения чужого имущества, с целью подавления воли продавца Ф.Я.А. к сопротивлению, стоя в непосредственной близости от последней, замахнулся на неё гвоздодером, используя его в качестве оружия, и высказал требование немедленной передачи ему имеющихся в кассовом ящике денежных средств. Ф.Я.А. отказалась передавать Зайцеву денежные средства и схватила рукой гвоздодер, который Зайцев с силой дернул на себя. В сложившейся ситуации Ф.Я.А., понимая, что в помещении магазина она находится наедине с агрессивно настроенным Зайцевым, опасаясь за свою жизнь в случае нанесения ей удара гвоздодером, отошла от расчетно-кассового узла. Зайцев, понимая, что воля Ф.Я.А. к сопротивлению сломлена, открыл кассовый ящик, стоящий на столе расчетно-кассового узла, откуда достал денежные средства в сумме 10 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Т.Т.Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Зайцев В.В. и Кондратьев Н.В. в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку согласны с предъявленным им обвинением, ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, вину по предъявленному обвинению признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Защитники – адвокаты Рудакова Е.С., Шитарев Е.В. поддержали ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших Е.Р.И., Р.А.А., потерпевшие Ф.Г.А., Т.Т.Ф., Ф.Я.А. в своих заявлениях, государственный обвинитель Ковязин М.С. в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя, потерпевших, представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимыми своей вины и согласие с предъявленным обвинением, суд квалифицирует действия Зайцева В.В. и Кондратьева Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку Зайцев и Кондратьев заранее договорились о совершении преступления, разработали его план, распределили роли, при совершении хищения имущества действовали совместно и согласованно, преследуя единый преступный результат.

Действия Зайцева В.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.Г.А.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «БЭСТ») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку при нападении на потерпевшую Зайцев совершил активные действия, свидетельствующие о его намерении применить насилие, опасное для жизни, а именно замахнулся на неё гвоздодером, а когда потерпевшая схватила рукой гвоздодёр, предотвращая нанесение им удара, Зайцев с силой вырвал его из её руки. В сложившихся обстоятельствах она угрозу для своей жизни воспринимала реально, её воля к сопротивлению была сломлена именно в результате этой угрозы, учитывая характер предмета, используемого подсудимым, нахождение потерпевшей в непосредственной близости от нападавшего, который в ночное время находился наедине с потерпевшей, продемонстрировал ей силу и намерение нанести удар гвоздодёром по голове.

Действия подсудимого квалифицируются как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Зайцев умышленно использовал гвоздодер при указанных выше обстоятельствах для психического воздействия на Ф.Я.А.. При нанесении указанным гвоздодёром удара, в том числе по голове, мог быть причинен вред, опасный для жизни, учитывая, что он изготовлен из металла, имеет своеобразную форму с расплющенным концом, достаточную массу и длину.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Зайцева, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Кондратьева, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Зайцев В.В. совершил два преступления средней тяжести и два тяжких преступления против собственности, ранее судим (т. 2 л.д. 143, 144), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 155, 156), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 154), по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 157).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23.05.2018 № 1134/1 у Зайцева В.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В настоящее время Зайцев В.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 167-168).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего. В этой связи суд признает Зайцева В.В. вменяемым.

Кондратьев Н.В. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее не судим (т. 2 л.д. 219, 220-221), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 222, 223, 224), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 225), по месту жительства – удовлетворительно (т. 2 л.д. 226), возместил причиненный преступлением ущерб в размере 5300 рублей (т. 1 л.д. 119).

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам содеянного в ходе предварительного следствия, у Зайцева В.В. – наличие двоих малолетних детей, у Кондратьева Н.В. – добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зайцеву В.В. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, а при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, - простым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кондратьеву Н.В., не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление Зайцева В.В. возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления Зайцева и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Зайцеву ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения в отношении Зайцева В.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Решая вопрос о применении к Зайцеву В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает возможным не назначать ему данные виды дополнительного наказания.

Наказание Зайцеву суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию Зайцевым В.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку преступления по настоящему делу Зайцев совершил до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.04.2018, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому Зайцеву В.В. на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания Зайцева В.В. под стражей до судебного разбирательства по день вступления приговора в законную силу, а также, отбытое им наказание по предыдущему приговору, суд засчитывает в срок отбывания наказания.

На основании данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кондратьева Н.В. возможно без изоляции его от общества, поэтому, назначая наказание в виде лишения свободы, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Именно данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о применении к Кондратьеву Н.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает возможным не назначать Кондратьеву Н.В. данные виды дополнительного наказания.

Наказание Кондратьеву Н.В. суд назначает с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Кондратьеву Н.В. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски представителя потерпевшего Р.А.А. на сумму 3510 рублей (т. 1 л.д. 237), потерпевших Ф.Г.А. на сумму 16960 рублей (т. 1 л.д. 187), Т.Т.Ф. на сумму 10000 рублей (т. 2 л.д. 29) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием указанных сумм с Зайцева В.В., поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен преступными действиями подсудимого.

Гражданский иск представителя ООО «Альфатриумф» Е.Р.И. на сумму 10600 рублей (т. 1 л.д. 116) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 5300 рублей со взысканием указанной суммы солидарно с подсудимых в связи с частичным добровольным возмещением причиненного ущерба подсудимым Кондратьевым Н.В.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ: терминал для благотворительных пожертвований с антенной марки «АНТЕКС PETRA ВВ UNIBOX» считать выданным представителю потерпевшего Е.Р.И., CD-R диск марки «Verbatim» с видеозаписью с камер видеонаблюдения необходимо хранить при уголовном деле, гвоздодёр подлежит уничтожению.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам Рудаковой Е.С., Шитареву Е.В. на предварительном следствии, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.Г.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «БЭСТ») в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зайцеву В.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.04.2018 окончательно назначить Зайцеву В.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Зайцеву В.В. в срок отбывания наказания время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06.03.2018 по 27.04.2018, а также отбытое им наказание по приговору от 28.04.2018 с 28.04.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зайцеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Зайцеву В.В. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Кондратьева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного по месту жительства два раза в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Кондратьеву Н.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя ООО «Альфатриумф» Е.Р.И. удовлетворить частично, гражданские иски представителя потерпевшего Р.А.А., потерпевших Ф.Г.А., Т.Т.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцева В.В., Кондратьева Н.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Альфатриумф» 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Зайцева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «БЭСТ» 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Взыскать с Зайцева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ф.Г.А. 16960 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Зайцева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т.Т.Ф. 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: терминал для благотворительных пожертвований с антенной марки «АНТЕКС PETRA ВВ UNIBOX» считать выданным представителю потерпевшего Е.Р.И.; CD-R диск марки «Verbatim» с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле; гвоздодёр - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Зайцева В.В., Кондратьева Н.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Зайцевым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый