Решение по делу № 2-439/2013 ~ М-307/2013 от 17.04.2013

Дело №2-439/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г.Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чистякова И.В.,

при секретаре Прокопьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапульского потребительского общества к Кечко Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сарапульское потребительское общество первоначально обратилось в суд с иском к Кечко Ю.М. и Русиновой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в магазин №* ***, расположенный по ***, принадлежащий Сарапульскому потребительскому обществу по праву аренды, была принята бригада продавцов: Кечко Ю.М. – продавец и Русинова О.А. – продавец с возложением обязанности заведующей магазина. На них была возложена материальная ответственность на основании письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена инвентаризация вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей за период работы бригады с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму *** руб., за вычетом естественной убыли – *** руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ Русинова О.А. погасила задолженность в сумме *** руб., а Кечко Ю.М. – *** руб. На момент подачи искового заявления за Кечко Ю.М. и Русиновой О.А. числилась задолженность в сумме *** руб. Поскольку взыскать с них недостачу в бесспорном порядке не представилось возможным в виду прекращения с ними трудовых отношений, истец обратился в суд о взыскании с ответчиков суммы задолженности, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику Русиновой О.А. в связи с добровольным возмещением ею части материального ущерба. Определением суда от 28.06.2013 г. производство по делу в этой части прекращено, а ответчик Русинова О.А., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика Кечко Ю.М. сумму материального ущерба в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Сарапульского потребительского общества – Обухова Е.В., действующая на основании доверенности от ***, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ответчик являлась материально - ответственным лицом. Как продавец имела доступ к товарно-материальным ценностям. Условия сохранности товарно-материальных ценностей в магазине обеспечены. Помещение магазина изолировано от других арендаторов, имеет отдельный вход, решетки, железная дверь. Магазин находится на сигнализации. Большого количества посетителей в магазине не бывает. Магазин не большой, просматриваемый. Все это указывает на вину продавцов в образовании недостачи.

В судебное заседание ответчик Кечко Ю.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Ее интересы в суде представил адвокат Мымрин Л.Н., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГ. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания недостачи не имеется. Достаточных доказательств причиненного ущерба и причин его возникновения не представлено. Постановлением о приостановлении уголовного дела по факту недостачи виновные лица не установлены. Соответственно не установлена причастность Кечко Ю.М. к возникновению недостачи. Характер работы, объем, отсутствие контроля указывают на возможность возникновения недостачи по вине неустановленных третьих лиц. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенных ответчику ценностей, создал кабальные условия работы, которые не могли обеспечить полный контроль продавцов за магазином. Помещение магазина не изолировано от других торговых объектов. В период работы ответчика не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей. При введении в магазине системы самообслуживания не было видеонаблюдения, либо представителя сторожевой охраны.

Третье лицо Русинова О.А., в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Поскольку судебное извещение направлялось третьему лицу по адресу регистрации по месту жительства, суд считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик Кечко Ю.М. работала продавцом магазина №*** Сарапульского потребительского общества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д.6 - 9)

Распоряжением Председателя Совета Сарапульского ПО №*** от ДД.ММ.ГГ в магазине №*** *** была утверждена бригада материально-ответственных лиц в составе Русиновой О.А. и Кечко Ю.М. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГ между Сарапульским ПО и работниками магазина №*** *** – Русиновой О.А. и Кечко Ю.М., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям договора члены бригады приняли на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения, приема, отпуска, учета товароматериальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Стороны договора договорились, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Освобождение коллектива (бригады) или члена коллектива (бригады) возможно, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). (л.д.16, 17)

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (приложение №1 и №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85) в него включены должности (работы) замещаемые (выполняемые) ответчиками.

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ в магазине №*** *** проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д.18)

По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму *** руб. (л.д.23)

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Таким образом, на основании ст.245 Трудового кодекса РФ и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба за недостачу, вверенных им ценностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как на доказательство невиновности ответчика в причинении ущерба представитель ответчика сослался на не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения вверенных ответчику ценностей, создание кабальных условий работы, которые не могли обеспечить полный контроль продавца за магазином. Однако доказательств обращения ответчика к работодателю по данному вопросу суду не представлено, что в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку в силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены. Кроме того, из имеющейся подписки ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что к инвентаризационной описи она претензий не имеет.

Также ответчиком не представлено возражений по суммам распределения недостачи.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик несет полную материальную ответственность в отношении образовавшейся, в том числе по ее вине, недостаче, поэтому исковые требования Сарапульского потребительского общества о взыскании с ответчика ущерба от недостачи обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что материальные требования истца обоснованны, то и требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению. При этом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кечко Ю.М. в пользу Сарапульского потребительского общества *** руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский районный суд УР.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2013 года.

Судья И.В.Чистяков