Решение по делу № 2-94/2016 (2-3571/2015;) от 07.05.2015

Дело № 2-94/16                                                                   18 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Губиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.А. к ООО «Русский мех» о взыскании убытков, об изъятии из оборота буклетов, запрете действия, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указала, что январе 2010 года для литературно-художественного культурно-исторического журнала «Столицы и усадьбы» были сделаны постановочные фотографии в меховых изделиях. Моделью для данных фотография выступила истица на безвозмездной основе, поскольку генеральный директора журнала, является знакомой истицы. Фотографии были сделаны для статьи под названием «Меховые шедевры от Натальи Квасовой, посвященной рассказу об изделиях, представленный в Меховом салоне Натальи Квасовой по адресу: <адрес>, на что было получено согласие истицы. Статья была опубликована в журнале «Столицы и усадьбы» № 10 за январь-февраль 2010 года на страницах 124-125. Две фотографии с изображениями истицы были размещены на странице 124 указанного издания. В декабре 2013 года на сайте Мехового салона Натальи Квасовой www/Furnk.ru были обнаружены фотографии сделанные для использования в журнале «Столицы и усадьбы» в 2010 году. Согласия на использование фотографий на сайте получено от истицы не было. В марте 2015 года истицей обнаружен факт распространения рекламных буклетов Мехового салона Натальи Квасовой, в которых используется фотографии, сделанные для использования в журнале «Столицы и усадьбы» в 2010 году. Согласие на использование фотографий в рекламных буклетах получено не было. Таким образом, как указывает истица, на протяжении длительного времени (более года) «Русский мех» использует для рекламы своих меховых изделий изображения Павловой Е.А. без ее согласия. Исходя из чего, причинили по мнению истице убытки. Кроме того, истица указывает, что буклеты подлежат изъятию из оборота и уничтожения без какой-либо компенсации обозначенных рекламных буклетов, а также путем запрета на дальнейшее использование изображений Павловой Е.А.- истицы по делу. Также истица указывает, что рекламные буклеты с ее изображением, распространялись совместно с буклетами в комплекте, а именно журналами знакомств «Проказница», Sex – Работница, содержащие объявления о предоставлении различных сексуальных услуг. Раздача указных журналов, совместно с рекламными буклетами ответчика с изображением истицы, способна сформировать у неопределенного круга лиц, представление о том, что истица имеет какое-то отношение к сфере услуг, охваченной журналами знакомств. Данными действиями ответчика истице причине моральный вред в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика убытки, ввиде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, изъять из оборота и уничтожить без какой-либо компенсации рекламные буклеты модного дома Натальи Квасовой, содержащие изображение Павловой Е.А., запретить ООО «Русский мех» дальнейшее использование изображения Павловой Е.А., взыскать судебные расходов в размере <данные изъяты>.

    Истица в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей по доверенности Минина Л.Р, Калис М.Н., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный в установленном законном порядке, в судебное заседание не явился, а потому суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в журнале «Столицы и усадьбы» № за январь-февраль 2010 года на страницах 124-125, были размещены две фотографии с изображениями истицы для указанного издания, для статьи под названием «Меховые шедевры от Натальи Квасовой, посвященной рассказу об изделиях, представленный в Меховом салоне Натальи Квасовой по адресу: <адрес>, на что было получено согласие истицы.

Сторонами данный факт не оспаривается. Подтверждается материалами дела.

Согласно нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Мехового салона Натальи Квасовой: www/Furnk.ru обнаружены фотографии сделанные для использования в журнале «Столицы и усадьбы» в 2010 году.

Как пояснила истица, и ее представители, согласия на использование фотографий на сайте получено от истицы не было. Данный факт стороной ответчика неоспорен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица давала свое согласие на обнародование и использование своего изображения.

Согласно ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, в связи с чем, использование ответчиком изображения истицы, не освобождает его от ответственности за обнародование изображения истца без ее согласия.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о запрете ответчику дальнейшего незаконного использования изображения Павловой Е.А., опубликованного в журнале «Столицы и усадьбы» № за январь-февраль 2010 года на страницах 124-125.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд находит законными требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку факт противоправного поведения ответчика и причинения истцу морального вреда подтверждается материалами дела.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходит из положений статьи 151 ГК РФ, и определяя размер суммы, исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец отмечает, что упущенная выгода должна быть взыскана в ее пользу, поскольку ввиду использования изображения истицы, у ответчика увеличился размер доходов.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, изображение истицы, явившееся предметом спора с ответчиком, было сделано для на безвозмездной основе, поскольку генеральный директора журнала, является знакомой истицы, не предназначенного для извлечения какого-либо коммерческого дохода. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Павлова Е.А.. не понесла каких-либо убытков по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку не намеревалась использовать данное изображение в целях извлечения прибыли.

Таким образом, при рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что защите подлежат лишь исключительное право истца на защиту своего изображения, использование которого должно осуществляться лишь с ее согласия, поскольку истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, суд и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Как было указано выше, исковые требования истца основаны на положениях статьи 152.1, регулирующей вопросы охраны изображения гражданина. Данная норма закона содержит положения, которые с точки зрения законодателя обеспечивают защиту прав гражданина в случае незаконного использования его изображения, однако, не содержит такой способ защиты права, как изьятия из оборота и уничтожения без какой-либо компенсации рекламные буклеты модного дома Натальи Квасовой, содержащие изображения Павловой Е.А..

При таких обстоятельствах, требования об изьятии из оборота и уничтожения без какой-либо компенсации рекламные буклеты модного дома Натальи Квасовой, содержащие изображения Павловой Е.А.. подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Павловой Е.А. к ООО «Русский мех» о взыскании убытков, запрете использования изображения, уничтожении буклетов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Запретить ООО «Русский мех» использование изображение Павловой Е.А..

Взыскать с ООО «Русский мех» в пользу Павловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 года.

           Судья:                Е.С. Галкина