Решение по делу № 2-14177/2018 ~ М-10825/2018 от 25.10.2018

Дело №

24RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой ФИО8 к ООО «Сто квадратов» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сто квадратов» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «Сто квадратов» с целью приобретения квартиры. Руководитель ООО «Сто квадратов» предложил истцу приобрести однокомнатную квартиру, общей площадью 42.6 кв.м., расположенную на 16 этаже в осях 7-10-А-В в 18 этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь» Застройщиком указанного жилого района является ООО СК «Реставрация». ФИО1 согласилась приобрести предложенную квартиру на стадии долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Сто квадратов» (цедент) был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 2.5 договора цессионарий обязуется использовать приобретаемую сумму долга в счет оплаты вышеуказанного объекта долевого строительства. Директор ООО «Сто квадратов» при заключении договора пояснил, что в течение 7 дней будет назначено время для регистрации договора в Росреестре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Сто квадратов» для назначения времени посещения Росреестра <адрес>, однако руководитель ООО «Сто квадратов» ФИО4 ответил, что указанный договор не подлежит регистрации. При обращении в ООО СК «Реставрация» ФИО1 получила информацию о том, что организация находится в стадии банкротства и с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены любые оформления документов и регистрация договоров в Росреестре <адрес>. При заключении договора ФИО1 была уверена, что становится участником долевого строительства и в дальнейшем указанный договор будет зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. Таким образом, ФИО1 была введена в заблуждение относительно предмета сделки. Под влиянием заблуждения ФИО1 пребывала в неведении относительно фактов сделки, имеющих существенное для нее значение помимо собственной воли. Если бы истец правильно оценивала ситуацию, то не заключила бы указанный договор. На основании изложенного просит признать договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Сто квадратов», ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восставить стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «Сто квадратов» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 208 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 14 240 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Монолиттехносервис» ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Сто квадратов», третьего лица ООО СК «Реставрация», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Сто квадратов» (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) денежных сумм в размере 1 270 750 рублей, принадлежащие цеденту на основании следующих документов: договор реализации № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СК «Реставрация» и ООО «Монолиттехносервис»; Договор уступки прав по договору реализации № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. все права (требования) денежных сумм по договору реализации № от ДД.ММ.ГГГГ. переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Стороны обязаны уведомить Должника об уступленных по настоящему договору правах, а так же предоставить оригинал настоящего договора (п. 2.1).

В силу п.2.2. цедент передает цессионарию свои права (требования) денежных сумм по указанному в п. 1.1 договору в общей сумме 1 270 750 рублей. Уступка по настоящему договору является возмездной, и оценивается сторонами в 1 208 000 рублей.

Оплата цеденту за уступаемое право производится цессионарием срок до ДД.ММ.ГГГГ Расчет производится за счет собственных денежных средств цессионария путем безналичного банковского перевода на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах настоящего договора. Цессионарий обязуется использовать приобретаемую сумму долга в счет оплаты объекта долевого строительства, а именно: однокомнатная <адрес> (строительный номер), обшей площадью без учета площади открытых помещений 35,60 квадратных метра с учетом площади открытых помещений - 42,60 квадратных метра. общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений (лоджий с коэффициентом 0,5) — 39,10 квадратных метров, расположенная на 16-ом этаже в осях 7-10-А-В в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь» (п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора).

    В соответствии с п. 3.2, 3.3. договора цедент отвечает перед цессионарием и должником за действительность переданных прав. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.

Указанный договор подписан сторонами, уступка прав согласована ООО СК «Реставрация» в лице представителя по доверенности ФИО7

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены ООО «Сто квадратов» денежные средства в сумме 1 208 000 рублей по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно договору по производству работ грузоподъемными механизмами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолиттехносервис» (подрядчик) и ООО СК «Реставрация» (заказчик), подрядчик выполняет работы грузоподъемными механизмами (башенные краны – БК) на 1-ой очереди строительства объекта многоэтажного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками и инженерным обеспечением по <адрес> –<адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Монолиттехносервис» ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что между ООО «Монолиттехносервис» (подрядчик) и ООО СК «Реставрация» был заключен договор по производству работ грузоподъемными механизмами № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образовавшейся задолженностью ООО СК «Реставрация» по сложившейся практике рассчиталось с ООО «Монолиттехносервис» квартирами, в том числе квартирой, указанной в договоре истицы. Впоследствии право требования указанного объекта долевого строительства было уступлено ООО «Сто квадратов» по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не регистрировался, поскольку по сложившейся практике регистрации подлежал последний договор переуступки. Если бы не запрет в Росреестре регистрировать права на объекты долевого строительства, возводимые ООО СК «Реставрация», договор заключенный с истицей был бы зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку регистрация договоров в отношении объекта недвижимости является повсеместной практикой, именно в таком виде оформляются договоры уступки прав требования объекта долевого строительства. Заключая указанный договор с истицей ООО «Сто квадратов» не вводило ее в заблуждение относительно того, что он подлежит регистрации, если бы не запрет на регистрацию в отношении ООО СК «Реставрация», он был бы зарегистрирован и этого спора не возникло бы.

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки прав по договору реализации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монолиттехносервис» и ООО «Сто квадратов», все права (требования) денежных сумм по договору реализации № от ДД.ММ.ГГГГ. переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Стороны обязаны уведомить Должника об уступленных по настоящему договору правах, а так же предоставить оригинал настоящего договора (п. 1.2, п.2.1).

В силу п.2.2. цедент передает цессионарию свои права (требования) денежных сумм по указанному в п. 1.1 договору в общей сумме 1 270 750 рублей. Уступка по настоящему договору является возмездной, и оценивается сторонами в 1 208 000 рублей.

Оплата цеденту за уступаемое право производится цессионарием срок до ДД.ММ.ГГГГ Расчет производится за счет собственных денежных средств цессионария путем безналичного банковского перевода на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах настоящего договора. Цессионарий обязуется использовать приобретаемую сумму долга в счет оплаты объекта долевого строительства, а именно: однокомнатная <адрес> (строительный номер), обшей площадью без учета площади открытых помещений 35,60 квадратных метра с учетом площади открытых помещений - 42,60 квадратных метра. общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений (лоджий с коэффициентом 0,5) — 39,10 квадратных метров, расположенная на 16-ом этаже в осях 7-10-А-В в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в <адрес>. Четвертый этап строительства. Первая очередь» (п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что хотела купить 1-комнтантую квартиру по договору долевого участия внуку, ответчик предлагал низкие цены. Обратилась в риэлтерскую контору, ей предложили квартиру у СК «Реставрация», пошли смотреть с риелтором объект. На месте были еще котлованы, фундамента не было, объяснили, что сдача в ДД.ММ.ГГГГ году, она с этим была согласна, так как не спешила, планировала заселять внука после окончания учебного учреждения. При подписании сделки ей пояснили, что документы будут готовы через неделю. Сделка была заверена в офисе «Реставрация» по <адрес>. И в риэлтерском агентстве, и при заключении сделки представитель ООО «Сто квадратов» ей объяснили, что она подписывает договор долевого участия, что такая сейчас сложилась практика, через неделю они все поедут его регистрировать в регпалату. Оспариваемый договор был подписан в офисном центре «Вертикаль» по адресу: <адрес>, где расположен офис ООО «Сто квадратов». При заключении договора присутствовали 2 риелтора с ООО «Новые квадраты», и ООО «Сто квадратов» – директор Подберезкин. Впоследствии поехали на Горького, 23, в «Реставрацию», где поставили печать и подпись и также уверили, что истица приобретает право требования на квартиру. При заключении договора представитель ООО «Сто квадратов» пояснил, что через неделю оформим долевое, зарегистрируем договор долевого участия с подрядчиком СК «Реставрация». Истица ждала неделю, однако через неделю никто не позвонил. На ее вопросы в ООО «Новые квадраты», ООО «Сто квадратов» отвечали, что ничего не знают, документы еще не готовы. При посещении офиса СК «Реставрация» ей пояснили, что документы не готовы и сроками они не ограничены, также пояснили, что они являются банкротами и деньги она сможет вернуть только через суд. Указанную сумму в размере 1 208 000 рублей копила 7 лет, для приобретения квартиры для внука, которого вместе с мужем воспитывают одни, мать воспитанием не занимается практически с рождения. Истица имеет образование 8 классов, работала с 15 лет в деревне дояркой, потом прядильщицей, 21 год работает кондуктором. Супруг на инвалидности, не знает о том, что она вложила деньги таким образом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, разрешая требования ФИО1 к ООО «Сто квадратов» о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приходит к твердому убеждению о том, что в силу преклонного возраста на момент совершения сделки (66 лет), наличия 8 классов образования, не позволявших адекватно оценивать подписываемые документы, наличия в тексте подписываемого договора указания на объект долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), обшей площадью без учета площади открытых помещений 35,60 кв.м, не являющийся при этом предметом договора, истица ФИО1 не обладая познаниями в юриспруденции совершила сделку под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, полагая, что подписывает договор участия в долевом строительстве, который впоследствии подлежал регистрации.

Намерений приобретать права требования к застройщику ООО СК «Реставрация» денежных сумм в размере 1 270 750 рублей, по цене 1 208 000 рублей в столь преклонном возрасте у истицы не было. Истица полагала, что предметом заключаемого договора уступки является право требования объекта долевого строительства, который она приобретает внуку для его вселения по окончании учебного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом договор был согласован с ООО СК «Реставрация», что также ввело истицу, намеревавшуюся приобрести от застройщика квартиру по договору долевого участия, в заблуждение относительно предмета сделки.

Данные выводы с достоверностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, пояснениями истицы, а также анализом текста договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, составленным таким образом, что при его прочтении у лица, не имеющего юридического образования, могло неправильно сформироваться представление о предмете заключаемой сделки.

Вместе с тем оспариваемый договор не является договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, несмотря на обязанность цессионария по внесению денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства - однокомнатная <адрес> (строительный номер), поскольку сам по себе данный договор право требования объекта долевого строительства не порождает.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сто квадратов», подлежит признанию недействительным как заключенный под влиянием заблуждения ФИО1 относительно предмета сделки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данной связи с ответчика ООО «Сто квадратов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истицей по договору в сумме 1 208 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Сто квадратов» в пользу истца 30 000 рублей.

Сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные юридические услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 14 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой ФИО9 к ООО «Сто квадратов» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митрофановой ФИО10 и ООО «Сто квадратов».

Взыскать с ООО «Сто квадратов» в пользу Митрофановой ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 208 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 240 рублей, всего 1 252 240 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Кеуш